Судья Малков
А.И. Дело №33-853/08
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по
гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего
судьи Долгополовой Н.Н., судей Чингири Т.П. и Чебан Т.П. в открытом судебном заседании
в городе Оренбурге 05 марта 2008 года
по докладу Долгополовой Н.Н. рассмотрела дело по кассационной жалобе Дюндина
Вячеслава Алексеевича на решение Советского районного суда города Орска от 28
декабря 2007 года по иску УВД города Орска к Редакции газеты «Московский
комсомолец» в городе Оренбурге, Дюндину Вячеславу Алексеевичу, Закрытому
акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец», Закрытому
акционерному обществу «МК Регион» (г. Москва) o защите деловой репутации.
Заслушав доклад, объяснения Дюндина В.А.,
поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
УВД г. Орска обратилось
в суд c данным иском к Редакции газеты «Московский комсомолец» в Оренбурге» и
автору Дюндину В.А. и просило суд обязать Дюндина В.А. подготовить
статью-опровержение сведений, содержащихся в статье «Гудронское
побоище», опубликованной в номере 5 за 31.08-7.09.2005 года газеты «Московский
комсомолец» в городе Орске и обязать редакцию газеты «Московский комсомолец» в
городе Оренбурге» опубликовать опровержение статьи «Гудронское
побоище», поместив соответствующую статью в газете «Московский комсомолец» в
городе Оренбурге», согласно ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации».
B обоснование иска истец
указал на то, что в статье не соответствуют действительности события,
изложенные со слов Николаева Н.Н., Жидкова Н.В., Наследова Е.С., Попова С.С.,
происходившие в ночь на 26.06.2005 г. в общежитии по ул. Краснофлотской, дом
N3, куда сотрудники милиции прибыли c целью пресечения нарушения общественного
порядка. Изложенные в статье события переданы со слов лиц, находившихся
в квартире, в отношении двоих из которых Советским районным судом г. Орска от
03.10.2005 г. вынесен обвинительный приговор, a сотрудники милиции, o
неправомерных действиях которых идёт речь в статье, признаны по делу
потерпевшими. Наряду c искажением событий в статье прослеживается негативная
оценка деятельности УВД г. Орска в целом. Так в словах
«героического очерка снова не получится» видна ирония автора, a общий смысл и
направленность статьи сводятся к изобличению сотрудников УВД г. Орска в
превышении должностных полномочий, незаконном применении насилия в отношении
законопослушных граждан и попытке УВД г. Орска скрыть преступления, совершенные
сотрудниками милиции, путем привлечения к уголовной ответственности лиц,
потерпевших от «незаконных» действий этих сотрудников. B статье
затронута деловая репутация УВД r. Орска, как государственного органа, основной
задачей которого является защита жизни и здоровья граждан от противоправных
посягательств.
В дальнейшем истец
уточнил, какие конкретно сведения не соответствуют действительности и на
основании ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» и ст. 152 ГК РФ,
просил опубликовать статью-опровержение, в которой опровергнуть следующие
несоответствующие действительности сведения: в разделе «Неприцельный выстрел» -
сведения об отсутствии факта нарушения общественного порядка в квартире Н.
Николаева, о его согласии выполнить требования сотрудников милиции убавить
громкость музыки, o попытке последних пройти в
квартиру и законном сопротивлении Н. Николаева этой попытке, o провокации
сотрудниками милиции потасовки c лицами, находившимися в комнате Н. Николаева
(далее первое требование); в разделе «Пистолет на свалку» - сведения об
отобрании Н. Николаевым пистолета y Е. Ш. Сармасина c целью предотвращения
последним дальнейшей стрельбы (далее второе требование); в разделе «Они лежачих бьют» - сведения об избиении Н. Николаева, Н.Жидкова, С.Попова, А.Кузнецова, И.Наследова, a также
находившихся в квартире девушек, сотрудниками милиции, прибывшими на помощь С.
Ф. Абдулину и Е. Ш. Сармасину, об умышленном повреждении сотрудниками милиции
мебели, o преднамеренном избиении находившихся в квартире лиц, об оскорблении
их человеческого достоинства и o циничном c ними обращении со стороны
сотрудников милиции (далее третье требование); в разделе
«Найти виновных нетрудно» - сведения o неоднократных избиениях Н. Николаева, Н.
Жидкова, С. Попова, А. Кузнецова и И. Наследова в
Советском РОВД г. Орска, o бесчеловечном обращении c ними, o неоказании
необходимой медицинской помощи Н. Жидкову, o незаконном изъятии и невозвращении
сотового телефона И. Наследову, o том, что в прокуратуру подано девять
заявлений от граждан, подвергшихся незаконному насилию со стороны
сотрудников милиции, o наличии доказательств виновности сотрудников милиции, o
нежелании прокуратуры найти виновных при наличии доказательств, o наличии
телесных повреждений y Ю.Мирошниковой, И.Кузнецовой и Е.Евстафьевой
(далее четвертое требование) (т.1: л.д. 13-15).
Определениями суда к
участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "МК-Регион»
(редакция газеты "МК в Оренбурге»), г. Москва (т.1: л.д.
89), и учредитель газеты «Московский комсомолец» в Оренбурге» - ЗАО «Редакция
газеты Московский комсомолец», r. Москва (т.1: л.д.
123, 124).
В
ходе судебного разбирательства представитель истца, в соответствии со ст. 39
ГПК РФ, уточнил предмет иска и просил признать не соответствующими
действительности следующие сведения: "Отряд милиции учинил погром в
квартире. Избиты девять человек (абзац 1).
В разделе статьи «Неприцельный выстрел»:
Громкость музыки была вполне умеренной... Николаев удивился, так как никто из
соседей ему ничего не говорил, но громкость магнитофона уменьшить согласился,
всё бы тем и закончилось, если бы стражи порядка не попытались пройти в
квартиру. Без приглашения. Николаев преградил им путь. B ход пошла милицейская
дубинка, на шум в коридор вышли друзья Николаева. Возникла потасовка (абзац 2).
Стрелял
Сармасин... журналистский осмотр показал, что предупредительного выстрела вверх
не было, a третья пуля летела точно в Евстафьеву. Лишь благодаря стенке вешалки
она изменила траекторию и угодила в стену рядом c дверным косяком (абзац 3).
B разделе статьи «Пистолет на свалку»:
Николаев, желая не допустить дальнейшей
стрельбы, перехватил руку милиционера c оружием, и через мгновение пистолет
оказался в его руках. Лишенные оружия милиционеры быстро ретировались...
Николаев сказал, что отдаст пистолет только милицейскому начальству. Но затем
открыл балконную дверь и c силой швырнул пистолет в сторону гаражей (абзац 4).
B разделе «Они лежачих бьют»:
Открывать пошел Николай Жидков. Он первым
и принял на себя всю тяжесть милицейского «возмездия». Его и стоящего в
коридоре Сергея Попова ворвавшиеся стражи порядка положили на пол лицом вниз,
сковали руки наручниками и начaли
бить. Николая Николаева, Андрея Кузнецова и Ивана Наследова застали в кухне. Их
постигла та же участь (абзац 5).
Говорит Инна Кузнецова: «...один милиционер
размахнулся и ударил Юлю дубинкой по спине. Она упала как подкошенная - удар
пришелся по позвоночнику. Милиционер ей кричит: «Я сказал - в комнату! Вставай,
а то хуже будет». Она встать не могла, проползла из прихожей к нам, в гостиную,
и попросила вызвать скорую помощь». Милиционер отвечает: «Вот мы и есть
«скорая», сейчас тебя вылечим». Меня ударили резиновой палкой по ногам. Катю
Евстафьеву тоже по ногам, она пыталась закрыться руками, ей досталось и по руке.
Моего мужа Андрея Кузнецова и Колю Николаева они свалили на кухне и топтались
по ним ногами, я это видела и слышала через открытую дверь. Угрожали
изнасилованием, все это сопровождалось матом, ужасными оскорблениями...
Поломали всю мебель" (абзац 6).
Андрей Кузнецов: "Мне руки стянули
наручниками на костяшках - сил не было терпеть. Я попросил, чтобы ослабили.
Подошел милиционер и еще сильнее стянул кольца. Нас пинали
ногами, били дубинками, прыгали на нас сверху. Минут сорок продолжался этот ад»
(абзац 7).
И. Кузнецова: «Андрея я не узнала: лица на
нем не было - один сплошной кровавый синяк. Одна щека вздутая. Кровь от выбитых
зубов запеклась, и он не мог открыть рот. Я попросила офицера: «Позвольте мне
дать ему воды». Не разрешил. У Андрея кисти рук опухли, посинели» (абзац 8).
Страшно то, что более других усердствовал
в зверстве офицер. Свидетели утверждают, что активнее других зверствовали двое:
низкорослый лейтенант c золотыми зубами и щуплый милиционер азиатской внешности
(абзац 9).
А.
Кузнецов: «Меня подняли c пола рывком за наручники, выворачивая руки в
суставах, и в таком полусогнутом положении выводили. B вестибюле
на первом этаже стоял отряд, человек пятнадцать, и каждый из них ударил. Кто
дубинкой, кто ногой, кто кулаком, a кто просто плевал на нас. И все выкрикивали
нецензурную брань. Били и на улице, пока вели до «УАЗика».
B машине меня бросили на пол, голову засунули под сиденье. И всю дорогу пинали, вытирали об меня ноги. Порвали мне брюки сзади и
угрожали изнасилованием (абзац 10).
B разделе «Найти виновных нетрудно»:
Возле дежурной части Советского РОВД
Кузнецова, Наследова, Жидкова, Попова и Николаева ... раздели до трусов, а
одежду свалили в одну кучу. После чего развели по разным комнатам и положили на
пол лицом вниз. Только Наследову комнаты не хватило - его положили в коридоре.
Оперативный дежурный мог не заметить происходящего, только если бы оглох и
ослеп. Но экзекуция продолжилась (абзац 11).
И.Наследов: «Это был
непрерывный конвейер. Группа сотрудников, три-четыре человека, как будто делала
привычную работу. Они ходили по комнатам по кругу и избивали нас по очереди. И
так несколько раз, до утра, пока не начался рабочий день, я слышал крики всех
моих друзей» (абзац 12).
С.Попов: «Иван лежaл где-то близко от меня, в
коридоре. Минут десять его били, потом зашли ко мне. Я голову не поднимал, но
такое было впечатление, что бил каждый, кто ни заходил. Раздвигали ногами и
били по половым органам. Почему-то они упорно старались бить именно в это
место. И еще плевали на мое голое тело, один мне говорит: «Сядь на корточки» Я
сел. Он c размаху ударил меня ботинком в лоб. От удара я упал на спину. Всю
ночь не давали пить, в туалет не водили... Зашёл еще один. Он меня минут
двадцать бил. Потом пришел третий. Этот бил и ноги об меня вытирал (абзац 13).
Л.Наследова: «Коля был весь
черный от побоев. Мы стали просить, чтобы вызвали скорую помощь», но никто нас
даже слушать не хотел... «Скорaя»
приехaла, милиция врача долго не впускала... Мой Иван
тоже был сильно избит, когда его выпустили. Ухо черное, множественные ушибы,
перелом костей носа... Да еще и телефон y него отобрали в милиции, a потом
сказали, что никакого телефона не было» (абзац 14).
... ближе к полуночи 26-го июня
милиционеры уже сами были вынуждены вызвать «скорую» для Жидкова. Но в зaявке почему-то указали
Николаева: видимо, чтобы не оставлять следов ... (абзац 15).
Л. Наследова: «... на нем (о Н. Николаеве)
живого места не было. Босой, весь избитый, распухший. Лицо и руки-черные,
сплошные синяки» (абзац 16).
Девять зaявлений поданы в прокуратуру от граждан,
подвергшихся незаконному насилию со стороны сотрудников милиции. Доказательств
более чем достаточно: все побои и телесные повреждения зафиксированы в
медицинских документах, есть очевидцы массового избиения. Найти виновных
нетрудно, надо только захотеть. Но, как и следовало ожидать, со стороны
следователя прокуратуры изначально предпринимаются попытки заволокитить
дело» (абзац 16) (т.2: л.д. 48 - 49).
Истец также
просил опубликовать следующий текст опровержения:
«В газете «Московский комсомолец» в г.
Оренбурге» за 31.08-07.09.2005 год опубликована статья В. Дюндина «Гудронское побоище». Сведения o незаконных действиях сотрудников УВД г. Орска,
содержащиеся в статье, не соответствуют
действительности. События, в связи c которыми была написана статья, разворачивались следующим образом.
26.06.2005
года около 1 часа по служебному телефону на стационарный пост милиции
поступило сообщение от женщины,
представившейся жительницей дома 3 по ул. Краснофлотской, которая
просила принять меры к жителям
квартиры Ns 47 того же дома, где очень громко играет музыка. Милиционеры ОБ ППСМ УВД г. Орска Сармасин Е.Ш. и Абдулин
С.Ф. прибыли на место и обнаружили,
что действительно играет громкая музыка. На звонок из квартиры Ns
47 вышел Николаев Н.Н., постовые
сообщили ему, что поступила жaлоба
и необходимо убавить громкость. На
данное замечание Николаев H. ответил
нецензурной бранью в адрес милиционеров, a из комнаты вышли несколько человек, находившихся в пьяном виде.
Постовыми вновь было сделано замечание по поводу
недопустимости шума в многоквартирном доме,
Николаев H. ответил,
что не собирается выполнять требования
сотрудников милиции, схватил за
форменную одежду старшего сержанта милиции Сармасина Е.Ш., затем нанес ему удар
кулаком по лицу. Николаев Н., Жидков Н., Попов С., Кузнецов А., находившиеся в комнате, набросились на постовых. Старшину милиции Абдулина С.Ф. оттеснили
за железную дверь, a старшего сержанта милиции Сармасина Е.Ш. избивали внутри
секции. B ходе избиения Николаев Н.Н.
незаконно завладел табельным оружием Сармасина Е.М., пистолетом Макарова. Выстрел из пистолета был произведен не установленным следствием лицом. На место происшествия для оказания помощи прибыл патруль в составе старшего лейтенанта милиции Савина В.А., младшего
лейтенанта милиции Мартынова А.М., старшего
сержанта милиции Жексембаева К.К.. Когда
прибывшие сотрудники милиции поднялись
на второй этаж,
находившиеся в квартире №47 лица
закрыли железную дверь секции. На требования открыть дверь и выдать
похищенный пистолет эти лица не отреагировали, высказывая грубую
нецензурную брань и угрозы в адрес сотрудников милиции. B результате
словесных убеждений, продолжавшихся около
20 минут, дверь была открыта, из секции выбежал Жидков Н.В. c лезвием в руках, которым порезал себе вены.
Находившиеся в квартире Николаев Н.Н., Жидкое Н.В., Кузнецов А.С., Попов С.С., Наследов И.Н. при задержании оказывали сотрудникам милиции активное сопротивление, в связи c их противоправным поведением к ним применялась физическая сила и специальные средства, в результате чего, согласно данных медицинских документов, y Николаева Н.Н., Жидкова Н.В., Попова С.С., Кузнецова А.С. имелись телесные повреждения. Особо активное сопротивление было оказано Николаевым Н.Н., в ходе его задержания он падал на диван, когда пытался убежать, задел стол, таким образом, мебель в квартире была повреждена в ходе задержания преступника. Сотрудники УВД г. Орска применяли физическую силу в отношении задерживаемых в пределах предоставленных им законом полномочий, преднамеренно жестокого, грубого, циничного обращения c задерживаемыми не допускалось, также как и в отношении девушек, находившихся вместе c ними в квартире. Медицинская помощь Жидкову Н., порезавшему себе вены, была окaзана до его доставления в Советский РОВД, c этой целью вызывался экипаж скорой помощи. Сотовый телефон y Наследова И. сотрудниками милиции при задержании не изымался. B Советском РОВД задержанные сотрудниками милиции не избивались. Пистолет, похищенный y Сармасина Е.Ш., после длительной беседы руководителей Советского РОВД с Николаевым H. был выдан последним. Место обнаружения табельного оружия находится примерно в 30 метрах от дома, где происходили события, следовательно, пистолет не мог быть выброшен из окна, а был спрятан Николаевым Н.
Приговором суда Советского района r. Орска Николаев Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителей власти) и ч.1 ст. 226 УК РФ (хищение оружия) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Тем же приговором суда установлена виновность Жидкова Н.В. в преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти).
B отношении сотрудников милиции, o неправомерных действиях которых
в прокуратуру Советского района г. Орска поступили заявления от Бекбаева В.М., Мирошниковой Ю.В., Кузнецовой И.В., Попова
С.С., Жидкова Н.В., вынесено постановление об откaзе в возбуждении уголовного
дела».
Суд
вынес решение, которым в иске Управления внутренних дел по муниципальному
образованию г. Орск к редакции газеты «Московский комсомолец» в Оренбурге» (г.
Оренбург) и Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский
комсомолец» (г. Москва) отказал.
Иск
Управления внутренних дел по муниципальному образованию r. Орск к автору статьи
Дюндину Вячеславу Алексеевичу и Закрытому акционерному обществу «МК-Регион» (г.
Москва) удовлетворил в части.
Признал
не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные в
газетной вкладке в еженедельник «Московский комсомолец» в Оренбурге» -
«Московский комсомолец» в Орске» N25 за 31.08.2005 r. - 07.09.2005 г., статье В.Дюндина под названием «Гудронское
побоище»:
об
отсутствии факта нарушения общественного порядка в квартире Н. Николаева и
согласии последнего выполнить законные требования сотрудников милиции o
прекращении нарушения общественного порядка в многоквартирном доме;
o
преднамеренном избиении сотрудниками милиции,
прибывшими на помощь С.Ф. Абдулину и Е.Ш. Сармасину, находившихся в квартире Н.
Николаева лиц в количестве девяти человек;
об
оскорблении человеческого достоинства находившихся в квартире лиц, подвергшихся
незаконному насилию со стороны сотрудников милиции, и o циничном c ними
обращении со стороны сотрудников милиции;
об
умышленном повреждении сотрудниками милиции мебели;
o неоднократных избиениях Н. Николаева, Н.
Жидкова, С. Попова, А. Кузнецова и И. Наследова в
Советском РОВД г. Орска, o бесчеловечном обращении c последними;
o незаконном изъятии
и невозвращении сотового телефона И. Наследову. Обязал ЗАО «МК-Регион»,
опубликовать в еженедельнике «Московский комсомолец» в Оренбурге» следующее
опровержение:
«В газетной вкладке в еженедельник
«Московский комсомолец» в Оренбурге» -Московский
комсомолец» в Орске», в Ns5 за 31.08.2005 r. - 07.09.2005 г., опубликована
статья В. Дюндина под названием «Гудронское побоище».
B данной статье автором излох:ены
события, происходившие в ночь на 26 июня 2005 года в общежитии по адресу: г.
Орск Оренбургской области, ул. Краснофлотская, дом N 3, N 47 - где проживающий
в квартире Н. Николаев отмечал c друзьями день своего рождения. Из содержания
статьи следует, что в указанное время сотрудники милиции беспричинно, при
отсутствии нарушения общественного порядка, прибыли по указанному адресу и
предъявили Н. Николаеву необоснованное требование убавить громкость звучавшей
музыки. Данные сведения, как и сведения o том, что Н.
Николаев согласился убавить громкость, не соответствуют действительности,
поскольку имевший место факт нарушения общественного порядка, a также отказ
Николаева выполнить законные требования сотрудников милиции o недопустимости
шума в ночное время в многоквартирном доме, были подтверждены приговором
Советского районного суда г. Орска от 03.10.2005 г. Также не соответствуют
действительности и распространенные в статье сведения
o намеренном избиении сотрудниками милиции, прибывшими на помощь постовым С.Ф.Абдулину и Е.Ш.Сармасину,
находившихся в квартире лиц, o незаконном применении насилия по отношению к
последним, об оскорблении их человеческого достоинства, об умышленном
повреждении сотрудниками милиции мебели, o неоднократных избиениях задержанных
в Советском РОВД г. Орска, o бесчеловечном обращении c задержанными и o
незаконном изъятии y И. Наследова и невозвращении
сотового телефона. Данные сведения не нашли своего подтверждения. B ходе
неоднократных проверок, которые проводились прокуратурой Советского района r.
Орска по заявлениям находившихся в квартире лиц o привлечении сотрудников
милиции к уголовной ответственности».
В остальной части иска Управления
внутренних дел по муниципальному образованию r. Орск отказал.
Взыскал
c Дюндина Вячеслава Алексеевича в пользу Управления внутренних дел по
муниципальному образованию г. Орск судебные расходы по уплате госпошлины в
размере 50 (пятьдесят) руб.
Взыскaл c ЗАО «МК-Регион» в пользу Управления внутренних
дел по муниципальному образованию г. Орск судебные расходы по уплате госпошлины
в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб.
В кассационной жалобе Дюндин
В.А. не согласен c решением суда в части удовлетворения исковых требований УВД
города Орска и просит в этой части решение суда отменить и прекратить
производство по делу, ссылаясь на то, что деловая репутация УВД города Орска,
как государственного органа не могла быть нарушена, так как истeц не занимается коммерческой деятельностью, в статье
речь шла o неопределенном круге лиц «сотрудники
милиции, милиционеры», без ссылки к какому органу правопорядка они относятся.
Судебная коллегия находит жалобу в части
отмены судебного решения подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В
соответствии c п.7 ст.152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе
требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.
Значимыми обстоятельствами по делу в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ
является установление факта распространения ответчиком сведений об истце.
В тексте
статьи «Гудронское» побоище» отсутствуют сведения об
УВД города Орска как юридическом лице. Суд не признал данный
факт значимым и необоснованно пришел к выводу o том, что текст статьи по своему
смысловому содержанию несёт информацию o нарушении сотрудниками УВД г. Орска
действующего законодательства, так как в данной статье нет сведений o том, что
сотрудники милиции и милиционеры, o неправомерных действиях которых идет речь,
являются сотрудниками УВД города Орска.
В соответствии c Положением об Управлении
внутренних дел города Орска Оренбургской области в гражданских правоотношениях УВД
г. Орска участвует в форме государственного учреждения.
В статье
также отсутствуют данные, свидетельствующие o том, что имело место нарушение
деловой репутации истца как государственного учреждения.
Решение суда в части удовлетворения иска подлежит
отмене на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ в связи c неправильным определением
обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи c тем, что обстоятельства,
имеющие значение для дела установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия выносит новое решение об
отказе в иске УВД r. Орска o защите деловой репутации в полном объеме.
B связи c изложенным и руководствуясь ст.
ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города
Орска Оренбургской области от 28 декабря 2007 года в части удовлетворения
исковых требований УВД города Орска к ЗАО "МК-Регион» и Дюндину Вячеславу
Алексеевичу o защите деловой репутации отменить и вынести новое решение,
которым в иске УВД города Орска к ЗАО "МК- Регион»
и Дюндину Вячеславу Алексеевичу o защите деловой репутации отказать.
В остальной части решение суда в
кассационном порядке не обжаловалось.
Подписи трёх
судей