|
|
В коллегию по гражданским
делам областного суда
Оренбургской области Ответчик: Дюндин Вячеслав Алексеевич проживающий по адресу: КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА Суд Советского района г.
Орска, рассмотрев гражданское дело по иску Пожар А.И. к ЗАО «Издательский дом
«Орский вестник» и Дюндину В.А. о защите чести, достоинства и компенсации
морального вреда, принял решение от 27 января 2004 г., удовлетворяющее иск
частично. Считаю данное решение
незаконным и необоснованным по следующим причинам. 1. Нарушены нормы процессуального
права. Суд не выполнил свою обязанность в
соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ и в определении о принятии иска к
производству не указал, по каким конкретно сведениям ответчикам необходимо
представить возражения. Более того, указанное определение ответчикам не было
вручено, а предварительного заседания не проводилось. К тому же истец в двух
исковых заявлениях не представил текст опровержения. Это привело к
ограничению возможностей защиты и неравенству сторон, так как ответчики
только из решения узнали, какие сведения суд считает подлежащими доказыванию,
а какие - не подлежащими. 2. Выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела. Согласно разъяснению п.2
Постановления № 11 от 18.08.92 г. Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации юридических лиц» «Порочащими являются не
соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином действующего законодательства или моральных
принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина». Из анализа норм ст.ст.
151, 152 ГК РФ следует, что иск об опровержении сведений, распространенных
ответчиком, может быть удовлетворен судом только при наличии совокупности
трех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела о
защите чести и достоинства: - факта распространения ответчиком сведений об
истце; - порочащий
характер этих сведений; - и несоответствие их действительности. Согласно п. 1 ст. 55 ГПК
РФ «Доказательствами
по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о
фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…» К тому же, согласно п. 1
ст. 56 ГПК РФ «Каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом». По смыслу совокупности приведенных статей не могут служить
доказательствами сведения о мнениях, суждениях, выводах, мыслях,
предположениях, и т.д. Истец же в целом ряде эпизодов не привёл доказательств
того, что распространенные в статье и опровергаемые слова, являются
сведениями об истце, однако суд без мотивации принял их, как
доказательства умаления чести истца. Так, на стр. 7 решения
(абз.6, 7) суд приходит к обоснованному выводу, что в целом статья
«Президентский апельсин…» не содержит сведений, не соответствующих
действительности. Вывод обоснован тем, что оспариваемая статья основана на
акте КРУ МФ от 21.04.2003 г. Тем самым суд признал акт КРУ за исчерпывающее
доказательство. Но в дальнейшем, в ряде эпизодов, суд отступает от этого
признания, что невозможно расценить иначе, как применение двойных стандартов
в оценке доказательств. Здесь же суд парадоксальным образом указывает: «утверждение,
что «вся нагрузка легла на бюджет» не соответствует действительности».
При этом суд вообще не установил, что данная фраза умаляет честь и
достоинство истца, и из чего это видно. Видимо, потому, что таких слов: «вся нагрузка легла на бюджет» вообще
нет в оспариваемой статье, в резолютивной части решения суд немотивированно
обязывает ответчиков опровергнуть другие слова, присутствующие в статье, но
имеющие иное смысловое значение: «город всю нагрузку взял на себя».
Между тем, это утверждение основано на акте КРУ МФ от 21.04.2003 г. (имеется
в деле), в котором на стр. 6 (абз.1) прямо говорится, что «УО должно было перечислить денежные
средства только за счет средств местного бюджета в сумме
3 747 080,82 руб.». Сведения о внебюджетных средствах …
отсутствуют». Кроме того, имеющиеся в деле 4 платежных поручения ЦБ УО:
от 10.07.2002 г. (л.д.17) на сумму 1 100 000 руб.; от 17.07.2002 г.
(л.д.16) на сумму 300 000 руб.; от 19.07.2002 г. (л.д.14) на сумму
2 200 000 руб. и от 15.08.2002 г. (л.д.15) на сумму 100 000
руб., фактически подтверждают акт ревизии, так как эти перечисления на общую
сумму 3 700 000 руб. произведены с банковского счёта УО, без указания
на происхождение денег. На стр. 7 решения (абз.8)
суд признает не соответствующими действительности слова: «странности
начались уже в областном центре». Но вновь суд не указывает, что
конкретно в этой фразе умаляет честь и достоинство гражданина Пожар А. И.,
который в данном тексте не упоминается? К тому же, здесь нет фактов.
Данная фраза отражает мнение автора о необычности процедуры доставки
компьютеров в Орск. По существу же, ответчик пояснил суду, что в деле имеются
акт КРУ от 21.04.2003 г., из которого следует, что в президентской программе
изначально участвовали 38 школ г. Орска. Объяснение Пожар А. И. в судебном
заседании, почему два комплекта из 38-ми были получены не уполномоченным для
этой цели С. Узакбаевым, а позже, неким А. Рытовым, не являющимся работником
Управления образования, ничуть не опровергает изложение фактов автором
статьи. Более того, на стр. 7 решения (абз.9) суд признаёт соответствующими
действительности сведения о том, что Пожар А.И. перераспределил компьютеры не
в соответствии с заявкой. И это признание вступает в противоречие с выводами
суда, сделанными в абзаце 8 на странице 7 решения. Очевидно, также, что и в
данном эпизоде истец пренебрегает своей обязанностью в соответствии с п.1 ст.
56 ГПК РФ доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания
своих возражений.
И суд закрывает на это глаза. На стр. 8 решения (абз.1)
суд признает порочащими, якобы имеющие место в статье, предположения автора о
нарушении истцом законодательства. Но таких предположений, а тем более,
утверждений, нет в статье! Автор лишь допускает, что такие предположения
могут возникнуть в ситуации, когда, как указано в акте КРУ от 21.04.2003 г.
(стр.4, абз.5), 6 компьютеров общей стоимостью 204 тысячи 388,7 рубля
продаются частной школе, не участвующей в президентской программе, за сумму,
в четыре раза меньшую - 50 тысяч рублей. Фактически, это мнение автора, не
подлежащее доказыванию. Но суд немотивированно отвергает этот довод. На стр. 8 решения (абз.2)
суд признает не соответствующими действительности слова, представляющие собой
авторскую оценку документально подтвержденных фактов лишения нескольких школ
предназначенных для них компьютеров: «А.
Пожар наказывает директоров школ за то, что они не сумели выдавить из
налогоплательщиков еще полтора миллиона. Как тут не вспомнить, что именно эту
сумму А. Пожар отдал на содержание хоккейной команды «Южный Урал». Отвечая на вопрос
своего представителя, истец откровенно заявил, что школа №7, изначально
внесенная в заявку, компьютеров не получила именно потому, что директор этой
школы плохо собирал деньги с родителей. И заключил поговоркой: «Кто как
работает, тот так и ест!» Эти слова не внесены в протокол, но они
записаны на два диктофона, истца и ответчика. К тому же свидетель Валикова
С.Л. косвенно подтвердила, что такой принцип имел место (стр.6 абз.2). В обоснование своего
вывода относительно адресата перечисления денег, суд ссылается на платёжные
поручения ЦБ УО в адрес АНО ХК «Южный Урал» (имеются в деле), в
которых основанием перечисления значится «задолженность
за аренду льда». При этом суд не объясняет, почему он не принимает за
доказательство акт КРУ от 24.09.2002 г. (имеется в деле), в котором на стр.2
прямо говорится о том, что от Управления образования администрации г.Орска
поступил 1 000 000 рублей на счет ОАО «Дворец спорта «Юбилейный»
именно «на содержание хоккейной
команды». Платёжное поручение №561 от 05.09.2001 г. по данному
перечислению я не представлял в суд, так как на тот момент не имел его на
руках, и не искал, по причине несоблюдения судом п.2 ст. 56 ГПК РФ. Суд воспользовался этим для неправильного
вывода. Между тем суду известно, и то, что хоккейный клуб своего льда не
имеет, а деньги, полученные от
управления образования, потрачены на содержание хоккейной команды.
Ссылка суда на некую проверку Управления образования не может служить
основанием для выводов, так как в судебном процессе иные проверки, кроме
отраженных в актах КРУ, имеющихся в деле, не обсуждались. На стр. 8 решения (абз.3)
суд признает не соответствующими действительности слова: «Так бывает,
когда новые модели подменяют устаревшими», указывая, что такие факты не
установлены и ничем не подтверждены.
Но в данных словах нет утверждений о таких фактах! Автор, всего
лишь, допускает такое объяснение
несоответствию инвентарных номеров на компьютерах бухгалтерской документации.
И вновь суд не объясняет, какое отношение данное суждение имеет к гражданину
Пожар А.И.? На стр. 8 решения (абз.4)
суд признает умаляющим честь и достоинство истца использование его фамилии в
заголовке статьи «Пепелище после Пожара…». Обосновывает такой вывод не
Законом, а произвольной сентенцией: «в
данном случае в качестве заголовка использовать фамилию некорректно».
Данный вывод суда совершенно необоснован, так как в действительности в
заголовке не использовалась фамилия. Если бы суд задал вопрос на эту тему, то
я бы пояснил, что речь идет о втором значении слова «пожар», имеющемся в
толковом словаре
С. И. Ожегова:
««Пожар» - употребляется в некоторых выражениях для
обозначения бурно развивающихся событий большого общественного значения». Заглавная буква в слове должна
указать на большой, по мнению автора, масштаб пожара. На это указывает
отсутствие инициалов перед словом, а
также последнее предложение статьи: «не пора ли тушить финансовый пожар в
ГУО?». На стр. 8 решения (абз.9)
суд признает не соответствующими действительности и умаляющими честь и достоинство истца, набор слов, отсутствующих
в статье данном контексте, но самостоятельно и тенденциозно подобранный судом: «Пожар никудышный
хозяйственник, нужно искать ему замену, за такую расхлябанность замечания уже
мало». Обосновывает это так: «т.к. ничем не подтверждаются». По
существу же, приведенные слова являются фрагментами текста, выражающего мнение
автора. Данное мнение основано на впечатлениях автора от нарушений,
выявленных ревизорами и зафиксированными в акте КРУ от 18.05.2002 г. (имеется
в деле), и не подлежит доказыванию в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ. Согласно п. 1 ст. 196 ГПК
РФ «При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие
обстоятельства не установлены, […] какой закон должен быть применен по
данному делу». Согласно п. 4. ст. 198 ГПК
РФ «В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об
этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства; законы, которыми руководствовался суд». Суд в большинстве эпизодов
уклонился от выполнения требований вышеприведенных положений процессуального
Закона. Данное судебное решение я рассматриваю
как вмешательство в осуществление моего права на свободу слова,
провозглашенную ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: "1.
Каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право
включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и
распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны
государственных органов… 2.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может
быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями,
которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в
интересах государственной безопасности, территориальной целостности или
общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений,
для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц,
предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или
обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия". Бесспорно, что вмешательство было
предусмотрено законом и преследовало в данном случае защиту репутации
должностного лица. Но я полагаю, что такое вмешательство не было «необходимым
в демократическом обществе» для достижения указанной цели. Европейский суд по правам
человека в Страсбурге в своих решениях неоднократно подчеркивал, что пресса
играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя она и не должна
преступать определенных границ, тем не менее, ее долг состоит в том, чтобы
сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и
ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим
общественный интерес. Немаловажно и то, что Европейский решил, что пределы допустимой
критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Свобода слова
применяется не только к "информации", которая принимаются
благосклонно, считаются безобидной или безразличной, но также и к той,
которая обижает, шокирует или причиняет беспокойство. Кроме того,
журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой
степени преувеличения или даже провокации (см. mutatis mutandis
решение по делу Прагера и Обершлика против Австрии). Материалы
дела, исследованные судом Советского района г. Орска убедительно показывают,
что у суда не было причин сомневаться в достоверности фактов, о
которых идет речь в оспариваемой статье. Раз это так, то меня, как журналиста
нельзя упрекнуть в том, что я проявил недобросовестность при исполнении своих
профессиональных обязанностей. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.
1, 3 ст. 362 ГПК РФ, прошу:
Приложения: 1. Квитанция об оплате госпошлины; 2.Копия
платёжного поручения №561 от 05.09.2001 г.; 3.Копия
жалобы (2 экз.) 16 февраля 2004 г. В.А.
Дюндин Кроме подачи жалобы я счел необходимым высказаться по поводу судебного разбирательства в своей газете |
|