Нельзя сказать, что я совсем не расстроился, получив отказ. Расстроился, конечно. Беззаконие, и особенно неправедный суд, всегда выбивали меня из равновесия. Правда, с опытом переживания становятся все более кратковременными. Мотивация судьи, опытной судьи, настолько абсурдны, что у меня не было сомнений - в кассационной инстанции не смогут этого не заметить. Чего стоит только вот это: «Суд является специфической организацией...»
В судебную коллегию по гражданским делам
областного суда Оренбургской области
От Дюндина Вячеслава Алексеевича,
проживающего: ...................................
Кассационная жалоба 25 августа 2000 года федеральным судом Советского района г. Орска рассмотрена моя жалоба на действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Советского подразделения судебных приставов Управления юстиции Оренбургской области Кривца Андрея Федоровича.
Являясь обозревателем газеты «Орский вестник», 18 мая 2000 года в 9 часов 20 минут я вошел в вестибюль федерального суда Советского района г. Орска по заданию редакции для сбора информации о деятельности суда. На первом этаже меня остановил судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Советского подразделения судебных приставов Управления юстиции Оренбургской области Кривец Андрей Федорович. Я показал Кривцу А.Ф. свое редакционное удостоверение. Ознакомившись с удостоверением, и сообщив мне, что «документ отвечает всем требованиям», Кривец А.Ф. потребовал от меня доложить ему цель моего визита, а на мой отказ потребовал от меня покинуть здание суда.
В понедельник 10 июля около 10 часов утра, предъявив Кривцу Ф.А. свое журналистское удостоверение и сообщив ему, что иду работать, я хотел пройти в канцелярию суда Советского района, расположенную на втором этаже здания. Однако судебный пристав Кривец Ф.А. не разрешил мне пройти на том основании, что я не доложил ему цель своего прибытия. В результате я вновь вынужден был покинуть здание суда.
Считаю, что Кривец Ф.А. превысил полномочия, данные ему законом, и нарушил право журналиста. Согласно п.2 статьи 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», «Журналист имеет право посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения...», причем право это не обусловлено чьими бы то ни было разрешениями.
Действующие «Правила поведения в суде» не содержат обязанности посетителей и журналистов докладывать кому-либо о цели прибытия.
Статья 11 Закона РФ «О судебных приставах» «Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» не содержит права или обязанности судебного пристава препятствовать посещению судов гражданами, не нарушающими установленный порядок деятельности суда.
В то же время, судебный пристав Кривец А.Ф. не получал от кого либо указаний, обязывающих его препятствовать посещению судов гражданами, не нарушающими установленный порядок деятельности суда.
Таким образом, судебный пристав Кривец Ф.А., являясь государственным должностным лицом, вышел в своих действиях за рамки законных полномочий и нарушил тем самым мое право журналиста на поиск информации.
Решением федерального суда Советского района мне отказано в удовлетворении жалобы. Я не согласен с решением суда, так как судом неправильно оценены следующие обстоятельства:1. На странице 2 решения от 25.08.2000 г., суд утверждает, что «Суд является специфической организацией, где установлен особый порядок деятельности «в частности, это порядок обеспечивает судебный пристав, который должен был разрешить посетить судью и канцелярию суда Дюндину В.А. только по специальному разрешению…».
Данное утверждение не подкреплено ссылкой на какой либо закон, то есть абсолютно не мотивировано, а следовательно, незаконно. Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим федеральным конституционным законом». Таким образом, суд является, не «специфической организацией», а государственным учреждением, для посещения которых, в соответствии с п.2 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналистам не требуется специального разрешения.2. На той же странице суд считает, что «Обжалуемые действия были совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица…». Этот вывод противоречит обстоятельствам, выясненным в ходе судебного разбирательства. Так:
а) ни Кривец А.Ф., ни свидетель Сазонова Н.М. не смогли представить суду документ, регламентирующий порядок поведения в суде, так как такого документа не существует. Кривец А.Ф. не получал от кого либо указаний не допускать журналистов в здание суда.
б) свои действия в отношении меня Кривец А.Ф. основывал только на рекомендациях учебно-методического пособия, не обладающего силой закона, и не учитывающего требования Закона РФ «О средствах массовой информации».
в) среди полномочий судебного пристава, определенных законом РФ «О судебных приставах», судом не было установлено права судебного пристава препятствовать посещению судов гражданами, не нарушающими установленный порядок.
3. Утверждение суда на стр. 2 решения о том, что «…право Дюндина В.А. не было ущемлено», прямо противоречит обстоятельствам дела и п. 2 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации».
В соответствии со ст. ст. ГПК РСФСР прошу:
Решение районного суда от 25.08.200 г. отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Приложение:
1. Копия кассационной жалобы
2. Квитанция об уплате госпошлины.Дата Подпись