В ходе слушаний по моей жалобе 4 апреля 2001 года возник ряд забавных моментов. Прежде всего это попытка Ирины Гоцуляк, выступавшей в качестве свидетеля, убедить суд, что ответ был дан в срок, но не в письменном виде, а в форме электронного письма. Такое письмо действительно было. Я обращался в администрацию по «электронке» и у них в компьютере сохранился мой адрес. Но такой ответ физически не может быть представлен в суд в качестве доказательства и по той же причине не может быть обжалован. Поэтому я то письмо за ответ не принял. В суде я задал вопрос И. Гоцуляк, как она может доказать, что текст, который она держит в руках, является электронным письмом мне? Она в соответствии со своими познаниями в области компьютеризации ответила буквально следующее: «Для этого нужно развернуть сеть». Я говорю, ну, пожалуйста, разворачивайте. Она поняла, что попала в глупейшее положение, вышла из равновесия и обвинила меня в том, что я над ней издеваюсь.
Стоит рассказать и способе защиты, который избрал Бережной, но сделаю я это чуть ниже, после решения суда.Дело № 2-235РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации-России
4 апреля 2001 г.
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской обл.
в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.
народных заседателей Першиной Л.Н. Вершилас Р.И.
с участием прокурора Кулешовой С.П.
при секретаре Нефёдовой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дюндина Вячеслава Алексеевича на действия (бездействие) должностных лиц, повлекшие нарушение гражданских прав,УСТАНОВИЛ:
Дюндин В.А. обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц, повлекшие нарушение гражданских прав, указывая, что 9 января 2001 года зарегистрировал в приёмной мэра администрации г. Орска и передал для председателя городского Совета и мэру г.Орска Черноусову Ю.А. обращение об ущемление прав журналистов начальником УВД г. Орска Реймером А.А. Однако в нарушение ст. 42 Устава г. Орска никакого ответа от него не получил, а помощник мэра Гоцуляк И.Т. в телефонном разговоре ему пояснила, что у мэра нет времени заниматься его обращением.
15 января 2001 года он обратился к исполняющему обязанности председателя Комитета по управлению имуществом администрации г. Орска Бережному В.Ю. с заявлением, в котором просил его активизировать действия администрации г. Орска по возвращению незаконно отчужденной в 1995 году муниципальной собственности в виде нежилого помещения по ул. Пржевальского, 1а в г. Орске. Прошло два месяца, но ответа на это обращение он тоже не получил.
Как указывает Дюндин В.А., согласно п. 2 ст. 8 Устава г. Орска обращения граждан в органы местного самоуправления являются одной из форм осуществления местного самоуправления и в соответствии с п.2 ст. 42 Устава г. Орска «Органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны дать ответ по существу обращений жителей города (граждан) в течение одного месяца». Оставляя без рассмотрения его (Дюндина В.А.) обращения, Черноусов Ю.А. и Бережной В.Ю. незаконно, считает заявитель, лишили его права на осуществление местного самоуправления. В связи с этим Дюндин В.А. просил суд признать действия (бездействие) мэра г. Орска Черноусова Ю.А. и председателя Комитета по управлению имуществом администрации г. Орска Бережного В.Ю. незаконными и обязать их дать ответы на его обращения немедленно.
Представитель мэра г. Орска Черноусова Ю.А. юрисконсульт администрации г. Орска Ковалевский А.П., действующий на основании доверенности, требования жалобы Дюндина В.А. не признал и суду показал, что действительно, 9 января 2001 г. в приёмной мэра администрации г. Орска было зарегистрировано обращение Дюндина В.А. Работу с этим обращением мэр г. Орска Черноусов поручил провести начальнику информационно-аналитического управления администрации города, члену Союза журналистов России Гоцуляк И.Т., которая в конце января - начале февраля 2001 г. в телефонном разговоре пояснила Дюндину В.А., что Черноусов Ю.А. поручил ей проверить законность и достоверность заявления, так как мэр по специфике работы по должностным инструкциям не должен заниматься подобными обращениями. Она пояснила заявителю Дюндину В.А., что мэр не правомочен воздействовать на начальника ГУВД в вопросах внутренней политики руководства. ГУВД - это силовая структура и вопросы аккредитации журналистов от местных, областных СМИ находятся в ведении начальника ГУВД. На его решение может повлиять лишь вышестоящее руководство, то есть начальник областного ГУВД.
Таким образом, по утверждению представителя мэра г. Орска Ковалевского А.П., Дюндин В.А., по сути, получил ответ на свое обращение от 9 января 2001 г. В связи с поступлением от него жалобы в Октябрьский районный суд г. Орска на действие (бездействие) должностных лиц, а именно мэра г. Орска Черноусова Ю.А. Дюндину В.А. ответ на его обращение от 9.01.01. года был дан по электронной почте.
Председатель Комитета по управлению имуществом администрации г. Орска Бережной В.Ю. и его представитель юрисконсульт Грицков В.П., действующий по доверенности, требования, изложенные в жалобе Дюндина В.А. не признали, пояснив в суде, что действительно, Дюндиным В.А. Бережному В.Ю. было передано обращение на имя мэра г. Орска Черноусова Ю.А., в котором он просил администрацию г. Орска принять меры к возвращению городской собственности. 16 февраля 2001 года данное обращение было зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом администрации г. Орска и подготовка ответа поручена Грицкову В.П. По официальным запросам были представлены документы, имеющие значение для рассмотрения обращения Дюндина В.А., которому 16 марта 2001 г. был дан ответ по существу обращения.
Выслушав объяснения заявителя Дюндина В.А., Бережного В.Ю., представителей должностных лиц, действовавших на основании доверенностей Ковалевского А.П., Грицкова В.П., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и обозрев в судебном заседании представленные документы, заслушав заключение прокурора, суд приходит в следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные действия (решения), государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций, объединений и должностных лиц, в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к какой либо ответственности.Заявитель Дюндин В.А. обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц мэра г. Орска Черноусова Ю.А. и председателя Комитета по управлению имуществом администрации г. Орска Бережного В.Ю., которым он представил свои обращения как житель г. Орска, и которые были обязаны дать ответ по существу обращений, но оставив их без рассмотрения, лишили его права на осуществление местного самоуправления.
В судебном заседании было установлено, что обращение Дюндина В.А. мэру г. Орска Черноусову Ю.А. было зарегистрировано в приёмной мэра администрации г. Орска 9 января 2001 года. Обращение Дюндина В.А. председателю комитета по управлению имуществом администрации г. Орска Бережному В.Ю. зарегистрировано в Комитете по управлению имуществом г. Орска 16 февраля 2001 г.
Согласно статье 13 Закона Оренбургской области «Об обращениях граждан» заявления, жалобы, предложения, и ходатайства граждан рассматриваются в срок не более одного месяца со дня их регистрации. В случае необходимости дополнительного изучения предложений и ходатайств срок их рассмотрения может быть в порядке исключения продлён, но не более чем на один месяц.
В случае продления сроков рассмотрения обращений граждан, орган или должностное лицо, принявшее решение о продлении сроков, извещают об этом обратившихся граждан. Пунктом 2 статьи 42 Устава г. Орска также предусмотрено, что органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны дать ответ по существу обращений жителей города (граждан) в течение одного месяца.
Как установлено в судебном заседании, ответ на обращение Дюндина В.А. от 9 января 2001 г. к мэру г. Орска Черноусову в письменной форме, в установленный срок - в течение одного месяца - ему дан не был. Телефонный разговор Дюндина В.А. с начальником информационно-аналитического управления администрации г. Орска Гоцуляк И.Т. не может быть расценен как мотивированный ответ по существу его письменного обращения к мэру г. Орска.
Согласно статьи 8 Закона Оренбургской области «Об обращениях граждан» граждане подают свои обращения органам и должностным лицам, к непосредственной компетенции которых относится их рассмотрение. В том случае, если обращение не подведомственно органу или должностному лицу, оно адресуется в пятидневный срок со дня поступления органом или должностным лицом, к которым поступило, органу или должностному лицу, к компетенции которого относится решение поставленных в нем вопросов. Обратившимся гражданам в письменном ответе после передачи обращения по подведомственности сообщается, кому было направлено на рассмотрение их обращение.
Запрещается направлять на рассмотрение жалобы тем органам и должностным лицам, действия (бездействия) которых обжалуются. Как следует из служебной записки начальника информационно-аналитического управления администрации г. Орска Гоцуляк И.Т., направленной ею мэру г. Орск Черноусову Ю.А. и электронной почты, направленной Дюндину В.А., заявителю сообщено, что мэр. Г. Орска не должен заниматься подобными обращениями, он не правомочен воздействовать на начальника ГУВД в вопросах внутренней политики руководства, на решение начальника ГУВД может повлиять лишь вышестоящее руководство, то есть начальник областного УВД. На основании вышеизложенного суд считает, что если поступившее от Дюндина В.А. обращение мэру г. Орска Черноусову Ю.А. ему не подведомственно, оно в соответствии со статьёй 8 Закона Оренбургской области «Об обращениях граждан» должно было в пятидневный срок со дня поступления адресовано должностному лицу, к компетенции которого относится решение поставленных в нем вопросов, а заявителю Дюндину В.А. сообщено, кому направлено на рассмотрение его обращение.
Следовательно, жалоба Дюндина В.А. на действие (бездействие) мэра г. Орска Черноусова Ю.А., не давшего ему ответ по существу его обращения от 9.01.2001г. обоснованна и подлежит удовлетворению, что касается требований заявителя Дюндина В.А. о признании незаконными действий (бездействий) председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Орска Бережного В.Ю., то суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Дюндина В.А. в этой части.
Как видно из материалов дела, обращение Дюндина В.А., переданное им председателю Комитета по управлению имуществом администрации г. Орска Бережному В.Ю. было зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом администрации г. Орска 16 февраля 2001 г. входящим номером 267/1, что подтверждается отметкой на самом тексте обращения с указанием входящего номера (л.д.9) и записано в журнале входящей корреспонденции, который обозревался в судебном заседании. В связи с поступившим от заявителя Дюндина В.А. обращением Комитетом по управлению имуществом администрации г. Орска была проведена работа по истребованию сообщений из ММСК «Орск» (л.д.8), ОБЭП УВД г. Орска (л.д.7) по существу обращения и 16 марта 2001 года Дюндину В.А. был дан ответ, что нашло свое подтверждение в журнале исходящей корреспонденции от 16.03.2001 г. за №418 (л.д.12). В судебное заседание была предоставлена и ксерокопия ответа на обращение заявителя Дюндина В.А. , которая вручена заявителю после его заявления, что им данный ответ до настоящего времени не получен.
Утверждение заявителя Дюндина В.А. о том, что данное обращение было вручено им председателю Комитета по управлению имуществом администрации г. Орска Бережному В.Ю. 15 января 2001 г., а зарегистрировано лишь 16 февраля 2001 г., не нашло подтверждения в судебном заседании, так как свидетель Иванов показал, что он вместе с Дюндиным В.А. был на приёме у Бережного В.Ю. 15 января 2001 года, при нём Дюндин В.А. передал Бережному В.Ю. какой-то документ, но что это было обращение Дюндина В.А., о котором идет речь в судебном заседании, он утверждать не может, так как текста его не видел. Других доказательств о передаче обращения заявителем Дюндиным В.А. 15.01.01г. им в судебное заседание представлено не было. Согласно же статье 50 ГПК РСФСР, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РСФСР, судРЕШИЛ
Признать действия мэра г. Орска Черноусова Юрия Александровича, не давшего ответ на обращение Дюндина Вячеслава Алексеевича от 9 января 20012 г., не соответствующими закону и обязать его дать ответ на обращение заявителя от 9.01.2001г.
В удовлетворении остальной части требований жалобы о признании незаконными действия председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Орска Бережного Виктора Юрьевича - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу 15 апреля 2001 г.Судья: Никитина А.И. (подпись)
Народные заседатели: (подписи есть)Так вот, насчет Бережного. В данном деле проявился его мелкопакостный нрав. Вместо того, чтобы честно признаться в нарушении сроков ответа, он пошел на подлог. Обращение, которое я отдал ему 15 января 2001 года, он должен был согласно Закону Оренбургской области «Об обращениях граждан» зарегистрировать у себя в приёмной в тот же день, но он этого не сделал. Когда же он узнал о том, что в суде находится моя жалоба, он или его юристы придумали вот что. Читатель наверняка обратил внимание на номер регистрации моего обращения в КУИ - "267/1 от 16 февраля 2001 года". Это единственная запись в журнале с «единичкой». Но и дата не случайна. Просто запись №167 в журнале входящих, датированная этим же числом, оказалась самой нижней на предпоследней странице этого журнала. Следующая страница начиналась с записи номер 168, поэтому фальсификаторам ничего не оставалось, как втиснуть запись 267/1 еще ниже, на самой нижней кромке предыдущей страницы. Пытаясь скрыть этот изъян в своей защите, юрист КУИ Грицков представил в суд не сам журнал, как я просил суд заранее, а ксерокопию страницы с «моей» записью. Однако «единичка» сразу заинтересовала не только меня, но и помощницу прокурора Кулешову, которая спросила Грицкова, почему к номеру регистрации обращения Дюндина приставлена «единичка»? Грицков, не моргнув, ответил, что это, мол, обычное дело, не пояснив, правда, почему, и не приведя других примеров.
Я тут же повторил свое требование представить журналы входящих и исходящих, и заслушать в качестве свидетеля Бережного В.Ю.. Грицков сначала стал возражать, дескать, без журналов работа КУИ остановится, но прокурор Кулешова поддержала мои требования. И когда через полчаса оба журнала оказались в моих руках, все сразу стало ясно.
После того, как вставили в журнал входящих «мою» запись, перед Бережным встала задача «соблюсти» месячный срок для ответа. Они поступили просто - завели новый журнал исходящих. Понятно, что «ответ Дюндину» зарегистрирован 16 марта, и конечно, регистрация оказалась в самом начале этой тетрадки. Нужно было потребовать старый журнал исходящих, в котором наверняка оказались бы дублированными начальные записи из новой тетради! Но тогда я не догадался это сделать, а можно было возбудить уголовное дело по факту фальсификации доказательств.
Если учесть, что журналы в КУИ представляют собой обыкновенные школьные тетради (непрошнурованные и непрошитые, не скрепленные печатью КУИ), листки которых скреплены двумя разгибающимися скобками, то становится очевидным, что подтасовка не потребовала особых технических ухищрений.Суд, как видим, признав нарушение моего права, совершенно необоснованно проигнорировал мое требование возместить моральный вред, причинённый нарушением моего права. Я не стал оспаривать это в кассационной инстанции, но в следующий раз в подобной ситуации буду настаивать на компенсации.