Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи А.И.Малкова, с участием представителя истца Н.Д.Романовой, ответчика В.А.Дюндина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по муниципальному образованию г. Орск (далее УВД г. Орска) к Редакции газеты «Московский комсомолец» в Оренбурге», Дюндину Вячеславу Алексеевичу, Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Редакция газеты «Московский комсомолец» (г. Москва) и Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «МК-Регион» (r. Москва) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ

УВД г. Орска обратилось в суд с иском к Редакции газеты «Московский комсомолец» в Оренбурге» и В.А.Дюндину о защите деловой репутации, указав, что в пятом номере газеты «Московский комсомолец» в г. Орске» была опубликована статья В. Дюндина «Гудронское побоище», в которой в искаженном виде отражены события, происходившие в ночь на 26.06.2005 г. в общежитии по ул. Краснофлотской, дом №3, куда сотрудники милиции прибыли с целью пресечения нарушения общественного порядка. Изложенные в статье события переданы со слов лиц, находившихся в квартире, в отношении двоих из которых Советским районным судом г. Орска от 03.10.2005 г. вынесен обвинительный приговор, а сотрудники милиции, о неправомерных действиях которых идет речь в статье, признаны по делу потерпевшими. Наряду с искажением событий в статье прослеживается негативная оценка деятельности УВД г. Орска в целом. Так в словах «героического очерка снова не получится» видна ирония автора, а общий смысл и направленность статьи сводятся к изобличению сотрудников УВД г. Орска в превышении должностных полномочий, незаконном применении насилия в отношении законопослушных граждан и попытке УВД г. Орска скрыть преступления, совершенные сотрудниками милиции, путем привлечения к уголовной ответственности лиц, потерпевших от «незаконных» действий этих сотрудников. В статье говорится, что в ночь на 26.06.2005 г. в квартире, где проживает Н.Николаев, музыка громко не играла. Когда прибыли сотрудники милиции С.Ф.Абдулин и Е.Ш.Сармасин, хозяин квартиры Н.Николаев согласился по их требованию уменьшить громкость музыки, однако, сотрудники милиции незаконно попытались пройти в квартиру, а Н.Николаев их не стал пускать, в результате чего возникла потасовка, в ходе которой Е.Ш.Сармасиным было применено табельное оружие,произведено несколько выстрелов.Н.Николаев,желая предотвратить дальнейшую стрельбу, перехватил руку милиционера с оружием, забрал пистолет, открыл балкон и с силой швырнул его. в сторону гаражей. Прибывшие на помощь сотрудники милиции жестоко избили Н.Жидкова, С.Попова, Н.Николаева, А.Кузнецова, И.Наследова, а также находившихся в квартире девушек. После доставления в Советский РОВД г. Орска задержанные также неоднократно избивались сотрудниками милиции, а у И.Наследова был отобран и не возвращен сотовый телефон. В результате «гудронского» побоища Н.Николаев две недели пролежал в стационаре, остальные избитые лечились самостоятельно. Девять заявлений подано в прокуратуру со стороны граждан, подвергшихся незаконному насилию со стороны сотрудников милиции, доказательства вины сотрудников милиции имеются, однако прокуратурой изначально предпринимаются попытки заволокитить дело. Все эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию УВД г. Орска, как государственного органа, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан от противоправных посягательств. В действительности же имели место следующие события: милиционеры С.Ф.Абдулин и Е.Ш.Сармасин прибыли в квартиру Н.Николаева по поступившему сообщению о нарушении общественного порядка. В ответ на замечание по поводу недопустимости шума в многоквартирном доме Н.Николаев ответил постовым грубой нецензурной бранью, а также сказал, что не собирается выполнять требования постовых, при этом схватил Е.Ш.Сармасина за форменную одежду и нанес ему удар кулаком по лицу. Из комнаты вышли еще несколько человек, находившиеся у Н.Николаева в гостях, которые также стали избивать постовых, при этом оттеснили С.Ф.Абдулина за железную дверь секции, а Е.Ш.Сармасина избивали внутри секции. В ходе избиения Н.Николаев незаконно завладел табельным оружием Е.Ш.Сармасина. Прибывшим на помощь сотрудникам милиции со стороны Н.Николаева, Н.Жидкова, С.Попова, А.Кузнецова и И.Наследова было оказано активное сопротивление, в связи с чем к ним была применена физическая сила и специальные средства. Прокуратурой Советского района г. Орска действия сотрудников УВД г. Орска признаны правомерными, и уголовное дело в отношении них не возбуждалось. Учитывая, что статья «Гудронское побоище» содержит недействительные и порочащие деловую репутацию УВД г. Орска сведения, на основании ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» и ст. 152 ГК РФ, истец просил опубликовать статью-опровержение, в которой опровергнуть следующие несоответствующие действительности сведения: в разделе «Неприцельный выстрел» — сведения об отсутствии факта нарушения общественного порядка в квартире Н. Николаева, о его согласии выполнить требования сотрудников милиции убавить громкость музыки, о попытке последних пройти в квартиру и законном сопротивлении Н.Николаева этой попытке, о провокации сотрудниками милиции потасовки с лицами, находившимися в комнате Н. Николаева (далее первое требование); в разделе «Пистолет на свалку» — сведения об отобрании Н. Николаевым пистолета у Е. Ш. Сармасина с целью предотвращения последним дальнейшей стрельбы (далее второе требование); в разделе «Они лежачих бьют» — сведения об избиении Н. Николаева, Н. Жидкова, С. Попова, А. Кузнецова, И. Наследова, а также находившихся в квартире девушек, сотрудниками милиции, прибывшими на помощь С.Ф.Абдулину и Е.Ш.Сармасину, об умышленном повреждении сотрудниками милиции мебели, о преднамеренном избиении находившихся в квартире лиц, об оскорблении их человеческого достоинства и о циничном с ними обращении со стороны сотрудников милиции (далее третье требование); в разделе «Найти виновных нетрудно» — сведения о неоднократных избиениях Н. Николаева, Н. Жидков а, С. Попова, А. Кузнецова и И. Наследова в Советском РОВД г. Орска, о бесчеловечном обращении с ними, о неоказании необходимой медицинской помощи Н. Жидкову; о незаконном изъятии и невозвращении сотового телефона И. Наследову, о том, что s прокуратуру подано девять заявлений от граждан, подвергается незаконному насилию со стороны сотрудников милиции, о наличии доКазательств виновности сотрудников милиции, о нежелании прокуратуры найти виновных при наличии доказательств, о наличии телесных повреждений у Ю. Мирошниковой, И. Кузнецовой и Е. Евстафьевой (далее четвертое требование) (т.1: л.д. 13 — 15).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «МК-Регион» (редакция газеты «МК в Оренбурге»), г. Москва (т.1: л.д. 89), и учредитель газеты «Московский комсомолец» в Оренбурге» — 3AO «Редакция газеты «Московский комсомолец», г. Москва (т.1: л.д. 123, 124).

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил предмет иска и просил признать не соответствующими действительности следующие сведения:

«Отряд милиции учинил погром в квартире. Избиты девять человек (абзац 1).

В разделе статьи «Неприцельный выстрел»:

Громкость музыки была вполне умеренной... Николаев удивился, так как никто из соседей ему ничего не говорил, но громкость магнитофона уменьшить согласился. И все бы тем и закончилось, если бы стражи порядка не попытались пройти в квартиру. Без приглашения. Николаев преградил им путь. В ход пошла милицейская дубинка, на шум в коридор вышли друзья Николаева. Возникла потасовка (абзац 2).

Стрелял Сармасин... журналистский осмотр показал, что предупредительного выстрела вверх не было, а третья пуля летела точно в Евстафьеву. Лишь благодаря стенке вешалки она изменила траекторию и угодила в стену рядом с дверным косяком (абзац 3).

В разделе статьи «Пистолет на свалку»:

Николаев, желая не допустить дальнейшей стрельбы, перехватил руку милиционера с оружием, и через мгновение пистолет оказался в его руках. Лишенные оружия милиционеры быстро ретировались... Николаев сказал, что отдаст пистолет только милицейскому начальству. Но затем открыл балконную дверь и с силой швырнул пистолет в сторону гаражей (абзац 4).

В разделе «Они лежачих бьют»:

Открывать пошел Николай Жидков. Он первым и принял на себя всю тяжесть милицейского «возмездия». Его и стоящего в коридоре Сергея Попова ворвавшиеся стражи порядка положили на пол лицом вниз, сковали руки наручниками и начали бить. Николая Николаева, Андрея Кузнецова и Ивана Наследова застали в кухне. Их постигла та же участь (абзац 5).

Говорит Инна Кузнецова: «...один милиционер размахнулся и ударил Юлю дубинкой по спине. Она упала как подкошенная — удар пришелся по позвоночнику. Милиционер ей кричит: «Я сказал — в комнату! Вставай, а то хуже будет». Она встать не могла,проползла из прихожей к нам, в гостиную, и попросила вызвать «скорую помощь». Милиционер отвечает: <<Вот мы и есть «скорая», сейчас тебя вылечим». Меня ударили резиновой палкой по ногам. Катю Евстафьеву тоже по ногам, она пыталась закрыться руками, ей досталось и по руке. Моего мужа Андрея Кузнецова и Колю Николаева они свалили на кухне и топтались по ним ногами, я это видела и слышала через открытую дверь. Угрожали изнасилованием, все это сопровождалось матом, ужасными оскорблениями... Поломали всю мебель» (абзац 6)'.

Андрей Кузнецов: «Мне руки стянули наручниками на костяшках — сил не было терпеть. Я попросил, чтобы ослабили. Подошел милиционер и еще сильнее стянул кольца. Нас пинали ногами, били дубинками, прыгали на нас сверху. Минут сорок продолжался этот ад» (абзац 7).

И. Кузнецова: «Андрея я не узнала: лица на нем не было — один сплошной кровавый синяк. Одна щека вздутая. Кровь от выбитых зубов запеклась, и он не мог открыть рот. Я попросила офицера: «Позвольте мне дать ему воды». Не разрешил. У Андрея кисти рук опухли, посинели» (абзац 8).

Страшно то, что более других усердствовал в зверстве офицер. Свидетели утверждают, что активнее других зверствовали двое: низкорослый лейтенант с золотыми зубами и щуплый милиционер азиатской внешности (абзац 9).

А.Кузнецов: «Меня подняли с пола рывком за наручники, выворачивая руки в суставах, и в таком полусогнутом положении выводили. В вестибюле на первом этаже стоял отряд, человек пятнадцать, и каждый из них ударил. Кто дубинкой, кто ногой, кто кулаком, а кто просто плевал на нас. И все выкрикивали нецензурную брань. Били и на улице, пока вели до «УАЗика». В машине меня бросили на пол, голову засунули под сиденье. И всю дорогу пинали, вытирали об меня ноги. Порвали на мне брюки сзади и угрожали изнасилованием (абзац 10).

В разделе «Найти виновных нетрудно»:

Возле дежурной части Советского РОВД Кузнецова, Наследова, Жидкова, Попова и Николаева ... раздели до трусов, а одежду свалили в одну кучу. После чего развели по разным комнатам и положили на пол лицом вниз. Только Наследову комнаты не хватило — его положили в коридоре. Оперативный дежурный мог не заметить происходящего, только если бы оглох и ослеп. Но экзекуция продолжилась (абзац 11).

И. Наследов: «Это был непрерывный конвейер. Группа сотрудников, три-четыре человека, как будто делала привычную работу. Они ходили по комнатам по кругу и избивали нас по очереди. И так несколько раз, до утра, пока не начался рабочий день. Я слышал крики всех моих друзей» (абзац 12).

С. Попов: «Иван лежал где-то близко от меня, в коридоре. Минут десять его били, потом зашли ко мне. Я голову не поднимал, но такое было впечатление, что бил каждый, кто ни заходил. Раздвигали ногами и били по половым органам. Почему-то они упорно старались бить именно в это место. И еще плевали на мое голое тело. Один мне говорит: «Сядь на корточки» Я сел. Он с размаху ударил меня ботинком в лоб.. От удара я упал на спину. Всю ночь не давали пить, в туалет не водили...Зашел еще один. Он меня минут двадцать бил. Потом пришел третий. Этот бил и ноги об меня вытирал (абзац 13).

Л. Наследова: «Коля был весь черный от побоев. Мы стали просить, чтобы вызвали «скорую помощь», но никто нам даже слушать не хотел... «Скорая» приехала — милиция врача долго не впускала... Мой Иван тоже был сильно избит, когда его выпустили. Ухо черное, множественные ушибы, перелом костей носа... Да еще и телефон у него отобрали в милиции, а потом сказали, что никакого телефона не было» (абзац 14).

... ближе к полуночи 26-го июня милиционеры уже сами были вынуждены вызвать «скорую» для Жидкова. Но в заявке почему-то указали Николаева: видимо, чтобы не оставлять следов ... (абзац 15).

Л. Наследова: «... на нем (о Н. Николаеве) живого места не было. Босой, весь избитый, распухший. Лицо и руки-черные, сплошные синяки» (абзац'16).

Девять заявлений поданы в прокуратуру от граждан, подвергшихся незаконному насилию со стороны сотрудников милиции. Доказательств более чем достаточно: все побои и телесные повреждения зафиксированы в медицинских -документах, есть очевидцы массового избиения. Найти виновных нетрудно, надо только захотеть. Но, как и следовало ожидать, со стороны следователя прокуратуры изначально предпринимаются попытки заволокитить дело» (абзац 16) (т.2: л.д. 48 — 49).

Истец также просил опубликовать следующий текст опровержения:

«В газете «Московский комсомолец» в г. Оренбурге» за 31.08-07.09.2005 г. опубликована статья В.Дюндина «Гудронское побоище». Сведения о незаконных действиях сотрудников УВД г. Орска, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности. События, в связи с которыми была написана статья, разворачивались следующим образом.

2б.06.2005 г. около 1 часа по служебному телефону на стационарный пост милиции поступило сообщение от женщины, представившейся жительницей дома 3 по ул. Краснофлотской, которая просила принять меры к жителям квартиры № 47 того же дома, где очень громко играет музыка. Милиционеры ОБ ППСМ УВД г. Орска Сармасин Е.Ш. и Абдулин С.Ф. прибыли на место и обнаружили, что действительно играет громкая музыка. На звонок из квартиры № 47 вышел Николаев Н.Н., постовые сообщили ему, что поступила жалоба и необходимо убавить громкость. На данное замечание Николаев Н. ответил нецензурной бранью в адрес милиционеров, а из комнаты вышли несколько человек, находившихся в пьяном виде. Постовыми вновь было сделано замечание по поводу недопустимости шума в многоквартирном доме, Николаев Н. ответил, что не собирается выполнять требования сотрудников милиции, схватил за форменную одежду старшего сержанта милиции Сармасина Е.Ш., затем нанес ему удар кулаком по лицу. Николаев Н., Жидков Н., Попов С, Кузнецов А., находившиеся в комнате, набросились на постовых. Старшину милиции Абдулина С.Ф. оттеснили за железную дверь, а старшего сержанта милиции Сармасина Е.Ш. избивали внутри секции. В ходе избиения Николаев Н.Н. незаконно завладел табельным оружием Сармасина Е.М., пистолетом Макарова. Выстрел из пистолета был произведен не установленным следствием лицом. На место происшествия для оказания помощи прибыл патруль в составе старшего лейтенанта милиции Савина В.А., младшего лейтенанта милиции Мартынова А.М., старшего сержанта милиции Жексембаева К.К. Когда прибывшие сотрудники милиции поднялись на второй этаж, находившиеся в квартире № 47 лица закрыли железную дверь секции. На требования открыть дверь и выдать похищенный пистолет эти лица не отреагировали, высказывая грубую нецензурную брань и угрозы в адрес сотрудников милиции. В результате словесных убеждений, продолжавшихся около 20 минут, дверь была открыта, из секции выбежал Жидков Н.В. с лезвием в руках, которым порезал себе вены.

Находившиеся в квартире Николаев Н.Н., Жидков Н.В., Кузнецов А.С., Попов С.С., Наследов И.Н. при задержании оказывали сотрудникам милиции активное сопротивление, в связи с их противоправным поведением к ним применялась физическая сила. и специальные средства, в результате чего, согласно данных медицинских документов, у Николаева Н.Н., Жидкова Н.В., Попова С.С., Кузнецова А.С. имелись телесные повреждения. Особо активное сопротивление было оказано Николаевым Н.Н., в ходе его задержания он падал на диван, когда пытался убежать, задел стол, таким образом, мебель в квартире была повреждена входе задержания преступника. Сотрудники УВД г. Орска применяли физическую силу в отношении задерживаемых в пределах предоставленных им законом полномочий, преднамеренно жестокого, грубого, циничного обращения с задерживаемыми не допускалось, также как. и в отношении девушек, находившихся вместе с ними в квартире. Медицинская помощь Жидкову Н., порезавшему себе вены, была оказана до его доставления в Советский РОВД, с этой целью вызывался экипаж скорой помощи. Сотовый телефон у Наследова И. сотрудниками милиции при задержании не изымался. В Советском РОВД задержанные сотрудниками милиции не избивались.

Пистолет, похищенный у Сармасина Е.Ш., после длительной беседы руководителей Советского РОВД с Николаевым Н. был выдан последним. Место обнаружения табельного оружия находится примерно в 300 метрах от дома, где происходили события, следовательно, пистолет не мог быть выброшен из окна, а был спрятан Николаевым Н.

Приговором суда Советского района г. Орска Николаев Н.Н. осужден по ч.1 ст.

318 УК РФ (применение насилия в отношении представителей власти) и ч.1 ст. 226 УК РФ (хищение оружия) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Тем же приговором суда установлена виновность Жидкова Н.В. в преступлении, предусмотренном ст. 319 УK РФ (оскорбление представителя власти).

В отношении сотрудников милиции, о неправомерных действиях которых в прокуратуру Советского района г. Орска поступили заявления от Бекбаева В.М., Мирошниковой Ю.В., Кузнецовой И.В., Попова С.С., Жидкова Н.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».

В судебном заседании представитель истца Н. Д. Романова иск поддержала, дополнительно пояснив, что нет ни одного документа, подтверждающего, что сотрудники милиции нарушили закон. Все распространенные в газетной статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию УВД г. Орска и формируют негативное отношение граждан к сотрудникам милиции. До тех пор, пока нет обвинительного приговора в отношении сотрудников УВД г. Орска, нет и доказательств их противоправным действиям.

Ответчик В. А. Дюндин иск не признал, пояснив, что опубликованная им статья -это не сведения о юридическом лице УВД г. Орска. В статье нет никаких упоминаний об УВД г. Орска, а описаны лишь действия сотрудников милиции без какой-либо их привязки к УВД г. Орска. Ему непонятно, чем именно ущемлены права юридического лица УВД г. Орска, о котором речь в статье не идет. Истец просит признать не соответствующими действительности девятнадцать абзацев статьи, но все отраженные им в статье события в действительности имели место. Этим событиям, которые он описал со слов их участников, он лишь дал свою оценку. Истец не согласен с его оценкой, однако эта оценка является его личным субъективным мнением. Так, в частности, истец просит признать не соответствующими действительности сведения о том, что отряд милиции учинил в квартире погром. Но был ли это погром или нет, является его оценкой тех событий, которые он описывал со слов участников и эту оценку опровергнуть невозможно. И так по всем оспариваемым истцом абзацам статьи. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда. РФ от 24.02.2005 г. №3 порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-'хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В оспариваемой же истцом статье он высказал свои оценочные суждения, что в соответствии с принципом свободы мысли и слова не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Как указал Европейский Суд по правам человека в деле «Лингенс против Австрии», истинность оценочных суждений доказыванию не подлежит, поскольку суждения не являются фактами. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, на что ссылается истец в своем исковом заявлении, отменено судом и материал по заявлениям потерпевших граждан направлен в прокуратуру на новое рассмотрение; данное постановление суда вступило в законную силу. Следовательно, опровержение, в котором истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и в котором говорится о том, что прокуратура признала действия сотрудников милиции правомерными, не подлежит опубликованию еще и в силу указанных им обстоятельств.

Представитель ответчика ЗАО «МК-Регион» Н. С. Амелина, будучи опрошенной в ходе исполнения судебного поручения, иск не признала и суду пояснила, что ответчик ЗАО «МК-Регион» считает, что оспариваемые сведения, распространенные в статье «Гудронское побоище», соответствуют действительности и не являются порочащими вообще кого бы то ни было, в том числе и истца - Управление внутренних дел г. Орска. В адрес ЗАО «МК-Регион», а также главного редактора П. Н. Гусева никакого обращения от УВД г. Орска не поступало. Кроме того, ЗАО «МК-Регион» не является учредителем ни газеты «Московский Комсомолец», ни газеты «МК» в Оренбурге», в связи с чем привлечение к участию в деле ЗАО «МК -Регион» в качестве ответчика не обоснованно. Газета «Московский Комсомолец» (ежедневная) и газета «МК в Оренбурге» (еженедельник) — это разные средства массовой информации, и газета «Московский Комсомолец» не имеет никакого отношения к заявленному УВД г. Орска иску. В ходе повторного исполнения судебного поручения представитель ответчика Н. С. Амелина дополнительно пояснила, что среди сотрудников ЗАО «МК-Регион» такие сотрудники, как Ю. Н .Мещанинов и В.А.Дюндин, не значатся, что подтверждается справкой отдела кадров. ЗАО «МК-Регион», как редакция средства массовой информации газеты «МК в Оренбурге», не осуществляет никаких бесплатных вложений в газету «МК в Оренбурге», никакой бесплатной вкладки «Московский комсомолец» в г. Орске» не издает и не распространяет (т.1: л. д. 96-99, 204- 206).

Представитель ответчика ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» (также Редакция газеты) В. В. Зайченко, будучи опрошенной в ходе исполнения судебного поручения, иск не признала, пояснив в судебном заседании, что в адрес главного редактора П.Н.Гусева, а также в адрес Редакции газеты никакого обращения, заявления или претензии от УВД г. Орска не поступало. Среди сотрудников Редакции газеты таких сотрудников как Ю.Н.Мещанинов и В.А.Дюндин нет и не было, что подтверждается справкой отдела кадров. Функции редакции газеты «МК в Оренбурге» на основании Договора №21 от 21.09.1998 г. между учредителем средства массовой информации (СМИ) и редакцией СМИ, исполняет ЗАО «МК-Регион», которое является юридическим лицом. Учредитель средства массовой информации - Редакция газеты является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии е п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция средства массовой информации. Учредитель СМИ может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом. Основания и обстоятельства привлечения к участию в деле учредителя газеты «МК в Оренбурге» отсутствуют (т.1: л.д. 202 — 204).

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал прокуратуры Советского районного г. Орска, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено, что в пятом номере газеты «Московский комсомолец» в г. Орске» - бесплатной вкладке в еженедельник «Московский комсомолец» в г. Оренбурге» за 31.08.2005г. 07.09.2005 г., была опубликована статья В.Дюндина «Гудронское побоище», в которой автором описывались события, происходившие в ночь с 25 на 26 июня 2005 года в общежитии по адресу: г. Орск Оренбургской области, ул. Краснофлотская, дом №3.

Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.10.2005г., измененным кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10.11.2005 г., участники описываемых в газетной статье событий Н. Н. Николаев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) и ч.1 ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия), а Н. В. Жидков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу были установлены следующие обстоятельства происходивших в общежитии событий:

26 июня 2005 года, около 01 час. 15 мин., Н.Н.Николаев совместно с Н.В.Жидковым, находясь в коридоре общежития по адресу: г. Орск, ул. Краснофлотская, дом №3, квартира №47, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражая несогласие с законными требованиями сотрудников милиции УВД г. Орска Е.Ш.Сармасина и С.Ф.Абдулина о прекращении шума в ночное время в многоквартирном доме, умышленно публично оскорбили грубой нецензурной бранью указанных сотрудников милиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и являлись представителями власти. После этого, Н.Н.Николаев совместно с Н.В.Жидковым, продолжая выражать несогласие с законными требованиями сотрудников милиции Е.Ш.Сармасина и С.Ф.Абдулина о прекращении нарушения общественного порядка в ночное время в многоквартирном доме, действуя умышленно и совместно, применили насилие к указанным сотрудникам милиции; Н.Н.Николаев нанес Е.Ш.Сармасину и С.Ф.Абдулину несколько ударов по различным частям тела, при этом удары наносил руками и ногами и спецсредством палкой резиновой, которую отобрал у С.Ф.Абдулина; Н.В.Жидков также нанес удары Е.Ш.Сармасину и С.Ф.Абдулину руками и ногами по различным частям тела. После применения к сотрудникам милиции насилия Н.Н Николаев, воспользовавшись беспомощным состоянием Е.Ш.Сармасина, действуя умышленно, незаконно завладел табельным оружием Е.Ш.Сармасина — пистолетом системы «Макарова» серии АС номер 0598-1981.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз 'потерпевшему Е.Ш.Сармасину были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин мягких тканей головы, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, а потерпевшему С.Ф.Абдулину — в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека нижнего века глаза, ссадин в проекции правого надколенника, кровоподтёка на левом бедре, которые вреда здоровью не причинили.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско--правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу приведённой нормы закона, распространенные в оспариваемой статье по своему смысловому содержанию сведения об отсутствии факта нарушения общественного порядка в квартире Н. Николаева и согласии последнего выполнить законные требования сотрудников милиции о прекращении нарушения общественного порядка в многоквартирном доме (раздел «Неприцельный выстрел»: абзац 2 и абзац 3) не соответствуют действительности.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что данные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку по своему смысловому содержанию несут информацию о нарушении сотрудниками УВД г. Орска действующего законодательства, а именно о предъявлении сотрудниками милиции к Н. Н. Николаеву и другим лицам, находившимся в квартире, незаконных требований, не связанных с нарушением общественного порядка последними.

Таким образом, первое требование истца, в части признания не соответствующими действительности сведений об отсутствии факта нарушения общественного порядка в квартире Н. Николаева и согласии последнего выполнить законные требования сотрудников милиции о прекращении нарушения общественного порядка, подлежит удовлетворению.

В остальной части первого требования следует отказать, поскольку иные сведения, распространенные в абзаце 2 и абзаце 3, носят оценочный характер автора статьи.

Также не подлежит удовлетворению и второе требование истца о признании не соответствующими действительности сведений о том, что Н.Николаев отобрал пистолет у Е. Ш. Сармасина с целью предотвращения последним дальнейшей стрельбы (раздел «Пистолет на свалку»: абзац 4), поскольку в ходе уголовного судопроизводства установить, кто же произвел из пистолета Е. Ш. Сармасина три выстрела, так и не представилось возможным. Сам же факт отобрания Н.Николаевым пистолета у Е. Ш. Сармасина никем не оспаривается. При таких обстоятельствах суд относит сведения о цели отобрания (хищения) пистолета к оценочному суждению автора статьи, которое невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить.

Разрешая третье и четвертое требования истца, суд находит не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УВД г. Орска распространенные в оспариваемой статье (в преамбуле: абзац 1; в разделе «Они лежачих бьют»: абзацы 5 — 10; в разделе «Найти виновных нетрудно»: абзацы 11 — 16) следующие сведения в их смысловом содержании: о преднамеренном избиении сотрудниками милиции, прибывшими на помощь С. Ф. Абдулину и E. Ш. Сармасину, находившихся в квартире Н. Николаева лиц в количестве девяти человек; об оскорблении человеческого достоинства находившихся в квартире лиц, подвергшихся незаконному насилию со стороны сотрудников милиции, и о циничном с ними обращении со стороны-сотрудников милиции; об умышленном повреждении сотрудниками милиции мебели; о неоднократных избиениях Н.Николаева, Н. Жидкова, С. Попова, А. Кузнецова и И. Наследова в Советском РОВД г. Орска, о бесчеловечном обращении с последними; о незаконном изъятии и не возвращении сотового телефона И. Наследову.

Возражения ответчика В.А.Дюндина о соответствии указанных сведений действительности, со ссылкой в обоснование своих возражений на свидетельские показания непосредственных участников событий, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд считает, что в процессе гражданского судопроизводства не может быть дана оценка тем обстоятельствам, которые подлежат установлению и доказыванию в ином порядке, а именно, в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом.

В данном же случае суд отмечает, что действия сотрудников УВД г. Орска в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего дела неправомерными (преступными) не признавались, что подтверждается:

- неоднократными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, принимавших участие в задержании Н. Николаева и других (отказной материал: л );

- вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орска в отношении Н.Николаева и Н.Жидкова по уголовному делу № 1-493/05, по которому сотрудники милиции Е.Ш.Сармасин и С.Ф.Абдулин были признаны потерпевшими, а Н.Николаев и Н.Жидков виновными в совершении преступлений в отношении представителей власти;

- заключением служебной проверки от 26.07.2005 г., по результатам которой действия постовых милиционеров В.А.Савина, К.К.Жаксембаева, А.М.Мартынова и А.Т.Умурзакова, принимавших участие в задержании Н.Николаева и других лиц, были признаны правомерными (отказной материал: л. 89, 90).

Таким образом, надлежащих доказательств тому, что действия сотрудников милиции при задержании Н.Николаева и других участников событий носили противоправный (преступный) характер, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что заявления С. С. Попова и А. С. Кузнецова о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, принимавших участие в их задержании, до настоящего времени прокуратурой Советского района г. Орска окончательно не разрешены.

В остальной части третьего и четвертого требований истца следует отказать, поскольку в иных, помимо признанных судом не соответствующими действительности, сведениях не имеется утверждений о фактах, либо эти сведения не содержат порочащих сведений, либо эти сведения носят оценочный характер (оценочные суждения) автора статьи.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Разрешая требования истца в части опубликования опровержения, суд руководствуется следующими положениями закона:

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с ч.3 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ч.7 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу приведенных норм истец имеет право на опубликование опровержения в том же средстве массовой информации.

Судом установлено, что учредителем газеты «Московский комсомолец» в г. Оренбурге» является ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» (г. Москва), что подтверждается Свидетельством о регистрации средства массовой информации №Е-2546 от 02.04.1998 г. (т.1: л.д. 112).

Функции редакции газеты «МК в Оренбурге», как следует из пояснений представителя учредителя и ЗАО «МК-Регион», на основании Договора №21 от 21.09.1998 г., заключенного с учредителем ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», исполняет ЗАО «МК-Регион», которое является юридическим лицом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция средства массовой информации.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему иску являются автор статьи В.А.Дюндин и редакция еженедельной газеты «Московский комсомолец» в Оренбурге» в лице ЗАО «МК-Регион».

В соответствии с требованиями ст. 43 Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации... Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего закона.

Согласно ст. 44 Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», в опровержении должно быть указано, . какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В силу приведенных норм закона суд не может принять текст опровержения представленный истцом, как не соответствующий требованиям закона, и считает необходимым опубликовать следующее опровержение:

- об отсутствии факта нарушения общественного порядка в квартире Н.Николаева и согласии последнего выполнить законные требования сотрудников милиции о прекращении нарушения общественного порядка в многоквартирном доме;
- о преднамеренном избиении сотрудниками милиции, прибывшими на помощь С.Ф.Абдулину и Е.Ш.Сармасину, находившихся в квартире Н.Николаева лиц в количестве девяти человек;

- об оскорблении человеческого достоинства находившихся в квартире лиц, подвергшихся незаконному насилию со стороны сотрудников милиции, и о циничном с ними обращении со стороны сотрудников милиции;
- об умышленном повреждении сотрудниками милиции мебели;
- о неоднократных избиениях Н.Николаева, Н.Жидкова, С.Попова, А.Кузнецова и И.Наследова в Советском РОВД г. Орска, о бесчеловечном обращении с последними;

- о незаконном изъятии и невозвращении сотового телефона И.Наследову.

Обязать 3АО «МК-Регион», опубликовать в еженедельнике «Московский комсомолец» в Оренбурге» следующее опровержение: «В газетной вкладке в еженедельник «Московский комсомолец» в Оренбурге» - «Московский комсомолец» в Орске», в №5 за 31.08.2005 г. — 07.09.2005 г., опубликована статья В.Дюндина под названием «Гудронское побоище». В данной статье автором изложены события, происходившие в ночь на 26 июня 2005 года в общежитии по адресу: г. Орск Оренбургской области, ул. Краснофлотская, дом №3, кв. №47 — где проживающий в квартире Н.Николаев отмечал с друзьями день своего рождения. Из содержания статьи следует, что в указанное время сотрудники милиции беспричинно, при отсутствии нарушения общественного порядка, прибыли по указанному адресу и предъявили Н.Николаеву необоснованное требование убавить громкость звучавшей музыки. Данные сведения, как и сведения о том, что Н.Николаев согласился убавить громкость, не соответствуют действительности, поскольку имевший место факт нарушения общественного порядка, а также отказ Н.Николаева выполнить законные требования сотрудников милиции о
недопустимости шума в ночное время в многоквартирном доме, были подтверждены
приговором Советского районного суда г. Орска от 03.10.2005 г. Также не соответствуют действительности и распространенные в статье сведения о преднамеренном избиении сотрудниками милиции, прибывшими на помощь постовым С.Ф.Абдулину и Е.Ш.Сармасину, находившихся в квартире лиц, о незаконном применении насилия по отношению к последним, об оскорблении их человеческого достоинства, об умышленном повреждении сотрудниками милиции мебели, о неоднократных избиениях задержанных в Советском РОВД г. Орска, о бесчеловечном обращении с задержанными и о незаконном изъятии у И.Наследова и не возвращении сотового телефона. Данные сведения не нашли своего подтверждения в ходе неоднократных проверок, которые проводились прокуратурой Советского района г. Орска по заявлениям находившихся в квартире лиц о привлечении
сотрудников милиции к уголовной ответственности».

В остальной части иска Управления внутренних дел по муниципальному образованию г. Орск отказать.

Взыскать с Дюндина Вячеслава Алексеевича в пользу Управления внутренних дел по муниципальному образованию г. Орск судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50 (пятьдесят) руб.

Взыскать с ЗАО «МК-Регион» в пользу. Управления внутренних дел по муниципальному образованию г. Орск судебные расходы по уплате госпошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.