В судебную коллегию по гражданским деламобластного суда Оренбургской областиОт Дюндина Вячеслава Алексеевича,проживающего: ....................................Кассационная жалоба на решение суда в части 12 февраля 2002 года федеральным судом Советского района г. Орска частично удовлетворена моя жалоба на отказ в предоставлении информации.
Тем же решением мне отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 34 ГПК РСФСР о признании несоответствующими законодательству действий директора Дома-интерната для престарелых и инвалидов (ДИПИ) Асланова В.С., воспрепятствовавшего моему посещению ДИПИ в качестве журналиста. Я не согласен с решением суда в этой части, так как судом неправильно оценены следующие обстоятельства:1. На стр. 4 решения суд указывает, что введением карантина директор ДИПИ Асланов В.С свои полномочия не превысил.
Это утверждение не подкреплено ссылками на документы, в которых бы директор ДИПИ наделялся полномочиями вводить карантин на территории ДИПИ. В деле отсутствует сам приказ о введении карантина, на который Асланов В.С ссылался в суде, что вызывает сомнения в существовании этого приказа.
Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению.
Согласно п. 2 ст. 31 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: «Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты железнодорожного транспорта, обороны и иного специального назначения».
Порядок, примененный Аслановым при введении карантина, не предусмотрен вышеупомянутым Законом, а следовательно, карантин в ДИПИ должен быть признан незаконным.2. Далее суд указывает, что мои «требования о признании действия Асланова В.С., объявившего карантин, не соответствующим российскому законодательству, не соответствует Закону». При этом суд в качестве обоснования приводит факт неиспользования мною моего права привлечь Асланова В.С. к уголовной, административной, дисциплинарной или иной ответственности.
Ссылаясь в своей жалобе на ст. 58 Закона «О средствах массовой информации», я хотел лишь подчеркнуть, что «установление ограничений на контакты с журналистом» (п.6 ст. 58), входит в перечень действий, составляющих ущемление свободы массовой информации, то, есть являющихся воспрепятствованием законной деятельности журналистов. Мой отказ от права привлечь должностное лицо к ответственности за нарушение моего права журналиста не означает отказа от самого права на поиск информации.3. В качестве обоснования своего решения суд также приводит тот факт, что я приходил в ДИПИ в выходной день. При этом суд не приводит закона или нормативного акта, аннулирующего права журналистов по выходным дням.
4. Здесь же суд, вновь не ссылаясь на законодательство, обосновывает свое решение тем, что я не обратился лично к Асланову В.С. с просьбой организовать встречу с Федяевым. В данном случае суд вновь не применил закон, подлежащий применению.
Согласно ст. 20 Закона РФ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», «Администрация стационарного учреждения социального обслуживания обязана: ...обеспечивать возможность беспрепятственного приема посетителей как в выходные и праздничные дни, так и в рабочие дни в дневное и вечернее время.» Как видно из приведенной статьи, порядок посещения проживающих в ДИПИ кем бы то ни было не предусматривает разрешительного характера.
Кроме того, статья 12 того же Закона дает право проживающим в ДИПИ, на:
« 7) свободное посещение их адвокатом, нотариусом, законными представителями, представителями общественных объединений и священнослужителем, а также родственниками и другими лицами»
По смыслу приведенных норм Закона РФ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» дома- интернаты для престарелых и инвалидов являются открытыми государственными учреждениями. Дав указание охраннику на воротах ДИПИ не пропускать посетителей на основании карантина, Асланов выразил свою волю как руководитель данного учреждения. И именно это действие явилось причиной нарушения моих прав журналиста.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСРпрошу: решение районного суда от 12.02. 2002 г. в части абз. 3 отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
Приложение:
1. Копия кассационной жалобы
2. Квитанция об уплате госпошлины.20 Февраль 2002 г. В.А.Дюндин