В федеральный суд Советского района г. Орска

Истец: ПОЖАР Александр Иванович

Ответчики: ДЮНДИН Вячеслав Алексеевич,
ЗАО «Издательский дом «Орский вестник» г. Орск, пр. Мира,1

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите чести, достоинства и деловой репутации
и компенсации морального вреда

В газете «Орский вестник» № 113/568 от 30.07.2003г. под рубрикой
«журналистское расследование» была опубликована статья «Президентский апельсин», в которой были распространены сведения, порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию.

Автор- журналист Дюндин В.А. в данной статье рассматривает вопрос
исполнения президентской программы компьютеризации школ, при этом собственные домыслы и незнание ряда вопросов выдает за достоверную информацию.

          1. Вывод Дюндина о том, что «реальным источником» привлечения денежных средств на оплату компьютеров «выглядит только местный бюджет» и «город всю нагрузку взял на себя», опровергается действительным положением, подтвержденным бухгалтерскими документами.

           2. Также не соответствует действительности и вывод журналиста о том, получение компьютеров в г. Оренбурге   директором муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат «Ленинский» С. Узакбаевым являлось «странным», поскольку он был назначен ответственным лицом за получение оборудования приказом Управления образования. Аналогично выглядит и получение компьютеров на школы № 7 и 68 А. Рытовым.

3. Вывод автора статьи о том, что ряд школ были ущемлены в получении компьютеров также является недостоверным.

4. Сделанный в статье вывод Дюндина о том, что МУК «удостоился» получения комплекта компьютеров также необоснован.

5. Вывод журналиста о принадлежности научно-методического центра городу является недостоверным и противоречащим действительности.

6. Вывод автора статьи о том, что «остальная техника ушла в
организации, не находящиеся на местном бюджете» также не является достоверным, поскольку Орский филиал ООИПКРО никаких компьютеров не получал.

7. Говоря о «подарке» частной коммерческой школе «Рекорд» и выражая свое мнение о подозрении меня во взяточничестве, ответчик Дюндин практически оскорбляет меня, обвиняя чуть ли не в уголовном преступление, тем более, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам.

8. Довод Дюндина о том, что я «отдал на содержание хоккейной
команды» 1,5 млн. рублей также не является достоверным.

9. Домысел ответчика Дюндина о подмене новых моделей устаревшими противоречит акту проведенной ревизионной проверки от 21.04.2003г.

Кроме того, ответчиками по делу в газете «Орский вестник» № 125/580 от 20.08.2003г. была опубликована статья «Пепелище после Пожара...», автором является также Дюндин, которая даже своим заголовком оскорбляетмое доброе имя, а также достоинство членов моей семьи.

Более того, ряд фактов, изложенных в данной статье, недостоверны, в частности, факт незаконного содержания контрактников, связанный с грубейшими финансовыми нарушениями.

Кроме того, общий смысл как первой, так и второй статьи направлен я считаю именно на намеренное оскорбление моего доброго имени.

В соответствии со ст.49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Таким образом, Дюндин не исполнил возложенные законом обязанности, а редакция допустила публикацию недостоверных сведений, что и привело к нарушению моих прав.

Согласно  Конституции  РФ  достоинство  личности  охраняется
государством, ничто не может быть основанием его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

             Более того, гражданское законодательство предусматривает право на компенсацию морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Порядок и способы компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Вместе с тем в ст. 1100 ГК предусмотрены три случая, когда моральный вред компенсируется независимо от вины: причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной, административной и иной ответственности и причинение вреда в связи с посягательствами на честь,
достоинство и деловую репутацию гражданина, что и имеет место в данном случае.

В постановлении Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание
характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 43,49 Закона «О средствах массовой информации», ст. ст. 12, 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 131 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Обязать ответчиков опубликовать опровержение на статью
«Президентский апельсин...» и статью «Пепелище после Пожара» в порядке, установленном законом.

2. Принести публичные извинения за заголовок статьи «Пепелище после Пожара».

3. Компенсировать причиненный мне моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приложение: копии: иска для ответчиков, газетных статьей, квитанция
госпошлины.

28082003г.

А.И. ПОЖАР

*****

Первое судебное заседание состоялось 4 декабря 2003 года. Сам истец не присутствовал, так как находился в больнице. Интересы истца представляла его подчинённая, юрист УО Чикризова. В конце заседания она позвонила истцу и получила от него указание просить суд приостановить процесс до его выздоровления. Якобы, он желает лично участвовать в процессе.

Следующее заседание началось 26 января 2004 года с участием самого Пожара и его представителя, адвоката Валентины Драчёвой. В начале они заявили новое исковое заявление, которое мало отличалось от первого, и вообще мало походило на исковое заявление, а больше на отчет о деятельности.