Как видим, областные судьи тоже обратили внимание на смехотворное «Суд является специфической организацией...». Но остальная мотивация отмены меня сразу насторожила. Выходит областные судьи тоже считают, что посещение суда журналистами может происходить только после согласования с кем либо. Но это не вытекает из законодательства!
Ну да ладно, хорошо уже то, что коллегия обратила внимание на небрежность, с какой приняла решение судья Девятова.
Повторный процесс проходил интереснее, чем первый.Дело № 2-1860/2000г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации - РОССИИ8 декабря 2000 г. Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи: ДЕВЯТОВОЙ В.В.
при секретаре ЛАГОЙДА Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дюндина Вячеслава Алексеевича на действия должностного лица, повлекшие нарушения гражданских прав, судУСТАНОВИЛ:
Дюндин В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Советского подразделения судебных приставов Управления юстиции Оренбургской области Кривец А. Ф.
В обоснование жалобы указывает, что он является обозревателем газеты «Орский вестник».
18.05.2000 г. он утром пришел в здание Советского суда г. Орска по заданию редакции для сбора информации о деятельности суда. Его остановил судебный пристав Кривец А.Ф., показал Кривец редакционное удостоверение, Кривец потребовал доложить цель визита. Когда он отказал ему у в этом, Кривец потребовал покинуть здание суда.
В понедельник, 10 июля 2000 года утром он пришел в Советский районный суд показал Кривец свое журналистское удостоверение и сообщил, что идет работать в канцелярию суда. Кривец не разрешил ему пройти, так как не доложил ему цель своего визита. Он ушел из здания суда.
Считает, что Кривец А.Ф. превысил свои полномочия, данные ему законом, и нарушил права журналиста на посещение государственных органов. Согласно ст. 47 п.2 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения. Считает, что это право не обусловлено чьими бы то ни было разрешениями.
Действующие правила поведения в суде не содержат обязанности посетителей и журналистов докладывать кому либо о цели визита.
Статья 11 Закона РФ «О судебных приставах» «Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» не содержит права или обязанности судебного пристава препятствовать посещению судов гражданами, не нарушающими установленный порядок деятельности суда.
Судебный пристав не получал от кого либо в порядке подчинения письменных указаний, обязывающих его препятствовать посещению судов гражданами, не нарушающими уставленный порядок деятельности суда.
Кривец А.Ф., являясь должностным лицом, вышел в своих действиях за рамки должностных полномочий и нарушил его право журналиста на поиски информации. Просит признать незаконными действия Кривец А.Ф. и вынести частное определение в адрес Управления юстиции Оренбургской области о недопустимости чинения препятствий деятельности журналистов в судах судебными приставами.
В судебном заседании Дюндин В.А. доводы жалобы поддержал, пополнив их тем, что Кривец А.Ф. выставил руку, когда его 10.07.2000 г. не пропускал. Поэтому любая попытка устроить эту преграду могла быть расценена судебным исполнителем как физическое насилие. Считает, что к нему была применена физическая сила.
Он не согласен с определением судебной коллегии по гражданским делам, так как коллегия обязывает суд проверить, был ли у судьи Вдовиной приемный день, тем самым ставит в зависимость право журналиста на посещение государственных органов от наличия разрешений, приглашений в приемные дни. Это противоречит Закону РФ «О средствах массовой информации».
Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Советского подразделения Советских приставов Кривец А. Ф. считает, что он не нарушил гражданских прав Дюндина В.А.
18.05.2000г. в здание суда пришел Дюндин В.А., они представились друг другу. Дюндин предъявил журналистское удостоверение. Он спросил у него с какой целью пришел он в суд. Дюндин ему ответил, что не обязан ему об этом докладывать и что он, Кривец, своим поведением нарушает его конституционное право журналиста. Он сказал, что идет к судье Вдовиной. Поднялся к судье Вдовиной Л.И., она сказала, что не приглашала Дюндина и она занята.
Когда они стояли в холле, мимо них прошла в зал судебного заседания Вдовина. Дюндин среди посетителей, находящихся в холле, стал искать свидетелей нарушения, на его взгляд, его прав.
10.07.2000г. Дюндин пришел в здание суда, спросил у Дюндина цель прибытия. Он ответил, что идет в канцелярию суда для работы. Спросил у Дюндина, есть ли у него договоренность с председателем суда о работе в канцелярии в неприемное время. Они оба стояли на лестничном марше 2-го этажа, и так как мешали проходить другим людям, он вытянул левую руку, чтобы Дюндин отошел в сторону. Никаких намерений применить к Дюндину физическую силу не было, тем более, что их разговор проходил спокойно.
В своей работе судебного пристава он пользовался Законом РФ «О судебных приставах» от 21.07.97г. № 113, где в статье 11 сказано, что судебный пристав обеспечивает в судах безопасность судей, участников процесса, выполняет распоряжения председателя суда, судьи и председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде, поддерживает общественный порядок в судебных помещениях.
18.05.2000 г. у судьи Вдовиной Л.И. был неприемный день, 10.07.2000 г. в канцелярии суда также был неприемный день.
Свидетель Самойлова Н.П. показала, что в своей работе судебный пристав руководствуется законом РФ «О судебных приставах» от 21.07.97г. и должностной инструкцией от 3.08.99 г., где указано, что вход сотрудников суда следует осуществлять по удостоверениям с учетом возможности пропуска председателя суда и судей, известных приставам в лицо, без указанной формальности.
Лиц прибывших на судебное заседание, пропускать при наличии документа, удостоверяющего личность, судебной повестки, определения суда или иных документов, объясняющих необходимость посещения охраняемого помещения. Посетителей, прибывших по другим вопросам, пропускать в помещение по согласованию с сотрудниками суда.
Считает, что пристав Кривец А.Ф. не нарушил гражданских прав Дюндина, он действовал в соответствии с Законом «О судебных приставах» и инструкцией, методическими указаниями.
Свидетель Бедный Н.А. показал, что 18.05.2000 г. Дюндин не говорил судебному приставу цель своего прибытия в суд, а Кривец его не пропускал. Дюндин стал просить присутствующих, чтобы они были свидетелями нарушения Кривец нарушения Закона о средствах массовой информации. Кривец же сказал, что он действует в соответствии с инструкцией.
Заслушав заявителя Дюндина В.А, Кривец А.Ф, свидетелей Самойлову Н.П. Бедного Н.А., исследовав материалы дела суд не находит оснований доля удовлетворения жалобы.
21.07.97г. принят Закон РФ «О судебных приставах». Они должны обеспечивать установленный порядок деятельности судов. В ст.11 Закона указано, что судебный пристав обеспечивает в судах безопасность судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей, выполняет распоряжения председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде. Это закреплено в инструкции и в учебно-методическом пособии по работе судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. На данные учебно-методического пособия в своих показаниях ссылалась свидетель Самойлова Н.П., что не противоречит ни Закону, ни Инструкции.18.05.2000г. Дюндин В.А. не доложил о цели своего прибытия судебному приставу. Судья Вдовина, на которую сослался Дюндин, была занята, временем для встреч с ним не располагала, у нее был неприемный день.
Тот факт, что во время разговора с Дюндиным вытянул руку, как бы с просьбой отойти не может свидетельствовать о применении к нему насилия со своей стороны судебного пристава Кривец А.Ф. Кривец Дюндину не препятствовал и тогда, когда он собирал свидетелей, которые подтвердили бы нарушение его прав.
10.07.2000 г. Дюндин пришел в суд и сказал, что идет работать в канцелярию суда. Кривец его не пропустил, так это был понедельник не приемный день.
Кривец А.Ф. судебный пристав в соответствии с Законом РФ «О судебных приставах» от 21.07.97г. должен исполнять распоряжения председателя суда.
Согласно распоряжения председателя Советского районного суда г. Орска Солопенко Г.К. от 31.08.99 г. судья Вдовина Л.И. ведет прием по вторникам с 14 до 19 часов, а в соответствии с приказом №108 от 11.10.99 г. у4становлен график приема граждан в канцелярии суда, понедельник - не приемный день. Следовательно 18.05.2000 г. Вдовина не могла принять Дюндина, а 10.07.2000 г. он не мог быть принят в канцелярии суда.В ст.47 п. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» определены права журналиста, что он имеет право запрашивать, получать, распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений, либо их пресс-службы. В Законе не сказано, что посещение должно быть беспрепятственным, без соблюдения установленного порядка, и в частности деятельности суда, когда с момента ведения Закона о судебных приставах суд стал охраняемым объектом.
Требования, предъявляемые к Дюндину В.А. не были завышены, они были законны, предъявлялись к нему судебным приставом в соответствии с его должностными обязанностями.
Обжалуемые действия были совершены в соответствии с Законом, в пределах полномочий должностного лица и право Дюндина В.А. не было ущемлено.
Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, судРЕШИЛ:
Установить, что обжалуемые действия Дюндиным В.А. были совершены в соответствии с Законом РФ «О судебных приставах» от 21.07.1997года, в пределах полномочий должностного лица - судебного пристава Кривец А.Ф., гражданские права Дюндина В. А. не были нарушены.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский облсуд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Орска.Судья: подпись
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2296/2000г.
Исп. Лагойда Е.И.