Обращает на себя внимание, что в повторном решении судья Девятова уже не называет суд «специфической организацией». Она просто подыграла коллегии, отыскав подтверждение тому, что Дюндина в суд не приглашали. Хотя, в суде я выразил несогласие с этой точкой зрения коллегии и оно занесено в протокол. Понятно, что и это решение я обжаловал, хотя уже догадывался, что определение коллегии предрешено.
В судебную коллегию по гражданским делам
областного суда Оренбургской области
от гражданина Российской Федерации
Дюндина Вячеслава Алексеевича,
проживающего по адресу: ....................
Кассационная жалоба 08 декабря 2000 года федеральным судом Советского района г. Орска повторно рассмотрена моя жалоба на действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Советского подразделения судебных приставов Управления юстиции Оренбургской области Кривца Андрея Федоровича.
Решением суда мне отказано в удовлетворении жалобы. Я не согласен с этим решением, так как судом неправильно оценены следующие обстоятельства:1. На стр. 2 решения суд обосновывает свои выводы на показаниях свидетеля Самойловой Н.П., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, солгала суду, озвучив выдержку из учебно-методического пособия и заявив при этом, что эти строки содержатся в инструкции от 03.08.1999г., утвержденной Минюстом РФ. (По поводу лжесвидетельства мною сделано заявление (л.д. 48).
К делу под видом документа, обозначенного в оглавлении как «инструкция», подшита ксерокопия (л.д. 7-8), фактически являющаяся искусственной комбинацией фрагмента инструкции с фрагментом учебно-методического пособия. На эту фабрикацию и ссылается суд, вынося решение. На мою просьбу найти приведенные ей строки в оригинальном издании инструкции Самойлова Н.П. не смогла их найти, а судья Девятова В.В. в этот момент пыталась помочь свидетелю. Обратившись к Самойловой Н.П. со словами: «Дайте, я найду», судья Девятова В.В взяла в руки книгу и стала сверять текст инструкции в книге с текстом фальшивки, имеющейся в деле, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и беспристрастности. По этому поводу мною заявлен протест (л.д. 48)2. На странице 3 решения суд указывает, что «Обжалуемые действия были совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица…». Этот вывод прямо противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Так:
а) ни Кривец А.Ф., ни свидетель Самойлова Н.П. не представили суду документ, регламентирующий порядок поведения в суде;б) в суде Кривец А.Ф. подтвердил, что свои действия в отношении заявителя основывал на рекомендациях учебно-методического пособия. Однако данный текст не обладает законодательной силой;
в) среди полномочий пристава, определенных Законом РФ «О судебных приставах», не содержится права препятствовать посещению судов журналистами. Не прозвучало в суде и доказательств того, что Кривец А.Ф. получал от кого либо указание не допускать в здание суда журналистов.
Кроме того, судом не применены следующие нормы законодательства:
Согласно п. 2. ст. 3 Закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Согласно ст. 5 Закона РФ «Об основах государственной службы» государственная служба основана на принципах:
1) верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов над иными нормативными правовыми актами, должностными инструкциями при исполнении государственными служащими должностных обязанностей и обеспечении их прав;
2) приоритета прав и свобод человека и гражданина, их непосредственного действия: обязанности государственных служащих признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина;3. На стр. 3 решения суд утверждает: «В Законе «О средствах массовой информации» не сказано, что посещение должно быть беспрепятственным, без соблюдения установленного порядка, и в частности деятельности суда, когда с момента ведения Закона о судебных приставах суд стал охраняемым объектом».
Между тем, именно о беспрепятственном посещении и сказано в статье 1 Закона РФ "О средствах массовой информации": «В Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации ... не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации».
Суд не установил нарушений Дюндиным В.А. установленного порядка, текст которого вывешен в здании суда для всеобщего обозрения.
Понятия «охраняемый объект» не существует не только в Законе РФ «О судебных приставах», но и вообще в российском законодательстве.
4. Утверждение суда на стр. 3 решения о том, что «…права Дюндина В.А. не были нарушены», прямо противоречит обстоятельствам дела, ст. 1 и п. 2 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации». И сам Кривец А.Ф. не отрицает, и свидетель Бедный Н.А. подтвердил, что Кривец А.Ф. дважды, 18.05.2000 г. и 10.07.2000 г. воспрепятствовал праву журналиста Дюндина В.А. на посещение государственного учреждения.На основании вышеизложенного ПРОШУ:
В связи с тем, что повторное рассмотрение жалобы в суде первой инстанции не выявило новых доводов в пользу ответчика, решение районного суда от 08.12.2000 г. отменить и в соответствии с п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР вынести новое решение, удовлетворив требования, указанные в моей жалобе .
В случае направления дела на новое рассмотрение, прошу направить его в любой суд Челябинской области, так как в исходе дела, возможно, заинтересовано Управление юстиции Оренбургской области, работниками которого являются и ответчик Кривец А.Ф. и все судьи Оренбургской области.Приложение:
1. Копия кассационной жалобы
2. Квитанция об уплате госпошлины.18 Декабрь 2000 г. В.А. Дюндин