Я обжаловал и второе определение гражданской коллегии, так как решил пройти всю судебную вертикаль до конца.
Председателю областного суда Оренбургской областиГ. П. Резепкинуот гражданина РоссииДюндина Вячеслава Алексеевичапроживающего по адресу: ................Заявление о пересмотре дела в порядке надзора Уважаемый Геннадий Петрович!
08 декабря 2000 года федеральным судом Советского района г. Орска повторно рассмотрена моя жалоба на действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Советского подразделения судебных приставов Управления юстиции Оренбургской области Кривца Андрея Федоровича.
Решением суда мне отказано в удовлетворении жалобы. Я не согласился с этим решением, так как судом были неправильно оценены следующие обстоятельства:1. На стр. 2 решения суд обосновывает свои выводы на показаниях свидетеля Самойловой Н.П., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, солгала суду, озвучив выдержку из учебно-методического пособия и заявив при этом, что эти строки содержатся в инструкции от 03.08.1999г., утвержденной Минюстом РФ. (По поводу лжесвидетельства мною сделано заявление (л.д. 48).
К делу под видом документа, обозначенного в оглавлении как «инструкция», подшита ксерокопия (л.д. 7-8), фактически являющаяся искусственной комбинацией фрагмента инструкции с фрагментом учебно-методического пособия. На эту фабрикацию и ссылается суд, вынося решение. На мою просьбу найти приведенные ей строки в оригинальном издании инструкции Самойлова Н.П. не смогла их найти, а судья Девятова В.В. в этот момент пыталась помочь свидетелю. Обратившись к Самойловой Н.П. со словами: «Дайте, я найду», судья Девятова В.В взяла в руки книгу и стала сверять текст инструкции в книге с текстом фальшивки, имеющейся в деле, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и беспристрастности. По этому поводу мною заявлен протест (л.д. 48)2. На странице 3 решения суд указывает, что «Обжалуемые действия были совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица…». Этот вывод прямо противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Так:
а) ни Кривец А.Ф., ни свидетель Самойлова Н.П. не представили суду документ, регламентирующий порядок поведения в суде;б) в суде Кривец А.Ф. подтвердил, что свои действия в отношении заявителя основывал на рекомендациях учебно-методического пособия. Однако данный текст не обладает законодательной силой;
в) среди полномочий пристава, определенных Законом РФ «О судебных приставах», не содержится права препятствовать посещению судов журналистами. Не прозвучало в суде и доказательств того, что Кривец А.Ф. получал от кого либо указание не допускать в здание суда журналистов.
Кроме того, судом не применены следующие нормы законодательства:
Согласно п. 2. ст. 3 Закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Согласно ст. 5 Закона РФ «Об основах государственной службы» государственная служба основана на принципах:
1) верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов над иными нормативными правовыми актами, должностными инструкциями при исполнении государственными служащими должностных обязанностей и обеспечении их прав;
2) приоритета прав и свобод человека и гражданина, их непосредственного действия: обязанности государственных служащих признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина;3. На стр. 3 решения суд утверждает: «В Законе «О средствах массовой информации» не сказано, что посещение должно быть беспрепятственным, без соблюдения установленного порядка, и в частности деятельности суда, когда с момента ведения Закона о судебных приставах суд стал охраняемым объектом».
Между тем, именно о беспрепятственном посещении и сказано в статье 1 Закона РФ "О средствах массовой информации": «В Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации ... не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации».
Суд не установил нарушений Дюндиным В.А. установленного порядка, текст которого вывешен в здании суда для всеобщего обозрения.
Понятия «охраняемый объект» не существует не только в Законе РФ «О судебных приставах», но и вообще в российском законодательстве.
4. Утверждение суда на стр. 3 решения о том, что «…права Дюндина В.А. не были нарушены», прямо противоречит обстоятельствам дела, ст. 1 и п. 2 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации». И сам Кривец А.Ф. не отрицает, и свидетель Бедный Н.А. подтвердил, что Кривец А.Ф. дважды, 18.05.2000 г. и 10.07.2000 г. воспрепятствовал праву журналиста Дюндина В.А. на посещение государственного учреждения.На основании вышеизложенного я просил:
В связи с тем, что повторное рассмотрение жалобы в суде первой инстанции не выявило новых доводов в пользу ответчика, решение районного суда от 08.12.2000 г. отменить и в соответствии с п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР вынести новое решение, удовлетворив требования, указанные в моей жалобе .
23 января 2001 года коллегия облсуда по гражданским делам отказала в удовлетворении моей жалобы на решение суда Советского района г. Орска по жалобе на действия должностного лица, повлекшие нарушение гражданских прав. Прошу внести протест в порядке надзора на определение коллегии от 23.01.2001 г. по следующим основаниям.
Коллегия не приняла во внимание ни одну из моих вышеперечисленных ссылок на законодательство, но при этом основала свой вывод на инструкции, которая не имеет законодательной силы, не указав при этом название этой инструкции, кем и когда она выпущена, не указав конкретную строку, дающую право Кривцу А.Ф. задавать вопросы журналистам и препятствовать их посещению судов.
Своим решением от 23.01.2001 г. коллегия создает опасный прецедент отрицания прав журналиста на беспрепятственное посещение государственных учреждений.Прошу Вас в соответствии со ст. 319, 320 ГПК РСФСР привнести протест на решение коллегии по гражданским делам областного суда Оренбургской области от 23.01.2001г.
19 Март 2001 г. В.А. Дюндин