Объяснение Дюндина В.А.

 по иску Пожара А.И.

27.01.2004 г

Уважаемый суд!

Согласно разъяснению п.2 Постановления № 11 от 18.08.92 г. Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» «Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина».

Из анализа норм ст.ст. 151, 152 ГК РФ следует, что иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом только при наличии совокупности трех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела о защите чести и достоинства:

- факта распространения ответчиком сведений об истце;

-  порочащий  характер этих сведений;

-  и несоответствие их действительности.

Именно исходя из этих требований Закона я буду давать свои пояснения.

Свобода слова и информации являются основой основ демократии, одной из важнейших предпосылок реализации других прав и свобод, и, в конечном счете, — воплощения на практике принципа разделения властей, создания правового государства.

Статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирует две наиважнейшие взаимосвязанные свободы — свободу выражения своего мнения и свободу информации.

Статья 29 Конституции РФ гласит:

«1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Сопоставление содержания ст. 10 Конвенции со ст. 29 Конституции РФ позволяет сделать вывод о том, что между этими нормами нет расхождений».

Европейский суд, чья судебная практика является частью российского законодательства, указал, что допустимы лишь такие ограничения, накладываемые на свободу слова и распространения информации, (на чём решительно настаивает Суд), которые чётко, ясно, недвусмысленно и предсказуемо сформулированы в опубликованном и доступном для граждан законе, принятом органом представительной власти государства-участника, и служат достижению правомерных целей, исчерпывающим образом сформулированных в ст.10 Конвенции и не допускающих расширительного толкования, а также являются пропорциональными и соразмерными.

Из искового заявления Пожара А.И. невозможно сделать вывод о том, какие именно сведения, в смысле факты, он считает не соответствующими действительности и умаляющими достоинство истца.

Согласно статье 56 ГПК РФ      «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Полагаю, что исковое заявление не содержит таких доказательств.

В ряде обоснований обозначенных в иске, истец прямо указывает, что он оспаривает именно мнение автора или выводы, (что равнозначно). Ни в одном из обоснований истец не приводит строк из оспариваемых статей, которые бы включали в себя «не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина».

Что касается утверждений истца о намеренном оскорблении его и его семьи, то данная квалификация опубликованных сведений должна рассматриваться в уголовном порядке, а не в гражданском, поэтому отвечать на эти утверждения в настоящем процессе я не намерен.

По существу истцом опровергается  лишь один факт: о том, что управлением образования миллион рублей перечислено на содержание хоккейной команды «Южный Урал». Я действительно обязан это доказать. Доказательство содержатся в акте проверки КРУ Дворца спорта «Юбилейный» от 24 сентября 2002 года.

Фактически деньги эти поступили из управления образования, как сказано в акте КРУ, на содержание хоккейной команды. Утверждая, что эти деньги отданы именно Пожаром А.И., я исходил из того, что такое перечисление мог санкционировать только руководитель УО Пожар А.И.. В разговоре со мной уже после выхода статьи  Пожар А.И. подтвердил, что порядок именно такой. Это также доказывается тем, что Пожар ничего не предпринял, чтобы эти деньги вернуть. «Отдал на содержание хоккейной
команды» означает, что Пожар А.И. смирился с потерей денег для управления образования. В конце концов, уже здесь в суде мы слышали от истца такие выражения: «я отдал». То есть он допускает такое иносказание. 

Таким образом, я считаю факт передачи денег УО на содержание хоккейной команды доказанным.

Полагаю также достойным внимания еще один пункт искового заявления. «Более того, ряд фактов, изложенных в данной статье, недостоверны, в частности, факт незаконного содержания контрактников, связанный с грубейшими финансовыми нарушениями».

В статье есть такая фраза: «Продолжается расходование средств на содержание по контрактам сотрудников, не состоящих в штате аппарата Управления. На их содержание необоснованно выплачено 222,0 тыс. руб.. Данный процесс сопровождается грубейшими нарушениями бюджетно-финансовой дисциплины.»

Данное утверждение основано на акте КРУ от 18.05.2002 г. (стр.5), копия которого имеется в деле. Акт истцом подписан, не оспорен ни в административном, ни в судебном порядке, а, следовательно, соответствие действительности данного факта доказано.

Учитывая вышеизложенное, прошу в удовлетворении иска отказать.

В решение судья Ирина Ефремова забила зачем-то все второе исковое заявление Пожара. Полностью, даже с вопросами. Я с таким способом убеждения встречаюсь впервые. Тем не менее, ей пришлось, видимо, много думать перед тем, как удовлетворить иск. Ведь никаких фактов, не соответствующих действительности, в моей статье не было. А удовлетворить иск нужно, потому что у Пожара жена работает судьёй областного суда. И именно с его, Пожара, согласия, здание детского садика (ул. Медногорская, 27) было передано в федеральную собственность под выездную сессию областного суда. Одновременно жена Пожара получила повышение – из районного судьи стала областным судьёй.