|
|
Я не случайно пропускаю текст искового заявления. Судья Ефремова без купюр вбила его в решение. Я такое встречаю впервые. Прошу обратить внимание, что истец в заявлении не приводит текст опровержения. Ответчик в недоумении, что доказывать?! Судья развела руками: «Всё, что отрицает истец…» Дело
№ 2-10/04г. Решение
Именем Российской
Федерации-России Советский
районный суд г. Орска Оренбургской области в
составе: председательствующего судьи Ефремовой И.П., с
участием представителя истца – адвоката Драчёвой В.В. при
секретаре Трошкиной А.Г. рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожар А.И. к Дюндину
В.А., ЗАО «Издательский дом «Орский вестник» о защите чести, достоинства и
деловой репутации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пожар А.И. обратился в суд с иском к Дюндину В.А.,
ЗАО «Издательский дом «Орский вестник» о защите чести, достоинства и деловой
репутации и компенсации морального вреда. В судебном заседании Пожар А.И.
обратился в порядке ст. 39 ГПК РФ с изменёнными исковыми требованиями,
которые приняты судом к рассмотрению о защите чести, достоинства и деловой
репутации и компенсации морального вреда, указав, что в газете «Орский
вестник» №113/568 от 30.07.03 г. под рубрикой «Журналистское расследование»
была опубликована статья «Президентский апельсин», в которой были
распространены сведения, порочащие его доброе имя, честь и достоинство. Автор
– журналист В. Дюндин в данной статье рассматривает вопрос исполнения президентской
программы компьютеризации школ, при этом собственные домыслы и незнание ряда
вопросов выдает за достоверную информацию. Так, в статье приводится схема
исполнения президентской программы: 40% - федеральный бюджет, 30 % -
региональный, 30 % - привлеченные средства (муниципальные бюджеты,
внебюджетные средства
школ, средства попечительских советов
школ, спонсорские средства и др.). Автор сам В.Дюндин почему-то считает, что «реальным
источником выглядит только местный бюджет. Про деньги родителей — ни
слова».Действительно, Управление образования из бюджета выделило 2250
тыс.руб., которые не
предусматривались именно на приобретение
компьютеров, а были заложены по статье «Приобретение». По письму Главного
Управления образования до получения компьютеров делались заявки на их
получение. Руководители школ должны были заявить о своей готовности
участвовать в финансировании Программы. Так, была отправлена заявка от школ
города. Именно благодаря участию школ сумма заявки была увеличена до 3747080
руб. К сожалению, некоторые руководители не смогли подтвердить заявку,
поэтому класс-комплект и делился на 2 школы. Тех средств, которые выделило
Управление образования (2250 т.р.) хватило бы только на 22 класса. Вместе с
компьютерами Управление образования централизованно (по договоренности с
руководителями школ) произвело закуп компьютерных столов и установку пожарной
сигнализации, стоимость которых вошла в общую сумму. Именно поэтому неполные
комплекты получили школы №№ 13, 1 5, 27 и др., полные комплекты - 25 школ.
Полный комплект стоит 328691 руб. Не соответствует
действительности утверждение журналиста о том, что получение компьютеров в
г.Оренбурге директором МУК «Ленинский» С.Узакбаевым являлось
«странным», поскольку он
был назначен ответственным
лицом на получение оборудования в соответствии с приказом ГУО Оренбургской
области от 30.09.2002 г. . По факту получения компьютеров на школу № 7 и
школу-интернат № 68 А.Рытовым может
пояснить, что это было связано с разнарядкой, т.к. эти два комплекта
Орску были даны сверх программы, а поскольку он направлялся в командировку в
г.Оренбург, то на него и была оформлена доверенность. МУК «Ленинский» является образовательным
учреждением, входящим в муниципальную систему образования, в которой
обучаются школьники всех школ
Ленинского района, поэтому сделанный в статье вывод автора о том, что МУК
«удостоился» получения комплекта компьютеров необоснован, тем более, что МУК
также внес 30 % стоимости комплекта. Научно-методический центр
является структурным подразделением УО, целью которого является обучение и
повышение квалификации работников образования, поэтому в интересах прежде
всего педагогических работников УО передало часть компьютеров в НМЦ, ведь в
школах уже есть электронные Утверждение автора статьи
о том, что «остальная техника ушла в организации, не находящиеся на местном
бюджете» также не является достоверным. Говоря о «подарке» частной
коммерческой школе «Рекорд» и выражая свое мнение о подозрение меня во
взяточничестве, ответчик Дюндин даже не удосужился, как это заявлено в
заголовке — журналистское расследование, проверить статус школы. Так, школа «Рекорд»
является негосударственным общеобразовательным учреждением, имеющим лицензию
и государственную аккредитацию, а также право на финансирование из местного
бюджета в соответствии с Законом «Об образовании» (ст.41), в связи с чем
имеет право на участие в программе компьютеризации и, внеся средства наравне с
другими школами, законно получила комплект компьютеров. Кстати, комиссия не
отметила здесь никакого нарушения, а ответчик заподозрил его во
взяточничестве, когда он думал об оснащении и этой школы современной
техникой, ведь и здесь занимаются Орский педколледж
финансируется из областного бюджета, именно поэтому он и внес 100 тыс. руб.,
не получив дополнительных столов и установки пожарной сигнализации, кроме
того с ним заключен договор сроком на 5 лет о безвозмездном пользовании
данным комплектом, т.е. УО оставило Рассуждения Дюндина
о необходимости компьютеризации школ г.Орска ему понятны и близки, именно
поэтому он, как начальник УО, и предпринял все меры, чтобы во всех средних
школах и в большинстве основных появились компьютерные классы или компьютеры,
где бы выполнялась государственная Программа по информатике. Дюндин же, с
издевкой приписывает ему слова, Утверждение
Дюндина о том, что он «отдал на
содержание хоккейной команды» 1,5 млн. руб. также не является достоверным,
поскольку данная денежная сумма была перечислена в счет погашения
задолженности по арендной плате за образовательное учреждение дополнительного
образования - Так, можно остановиться на некоторых результатах
программы «Одаренные дети Орска». В 2003 году учащиеся школ г. Орска
завоевали в областных олимпиадах 17 призовых мест (в 2000 г. их было только
4). Впервые за 20 лет 3 ученика участвовали во Всероссийских соревнованиях, где заняли 2
третьих места. Работает городская школа «Эрудит», которая даже в летний
период открывает смену для одаренных детей. Во всех средних школах действуют
научные общества учащихся, которых не было 4 года назад. Учащиеся спортивной
школы № 4 - юные хоккеисты занимают 3 место в Зональном первенстве России в
2003 г., школа признана лучшей в регионе Урала и Западной Сибири.
Выполняя Программу патриотического воспитания, произвели
капитальный ремонт Поста № 1, открыты и действуют кадетские, казачьи классы,
клуб юных моряков. И все это «Пепелище»?
Дюндин обвиняет в том, что в УО есть сотрудники, работающие по
контракту. А где их нет? В системе управления образования - 135 учреждений и
нет ставки ответственного по электрохозяйству и энергосбережению, нет ставки
ответственного за газовое хозяйство (а у них 6 газовых котелен), нет
юриста... Жизнь заставляет содержать данные ставки, тем более, что мэр
г.Орска разрешает своей резолюцией иметь данные ставки, что подтверждает и
Главное управление по труду администрации Оренбургской области. К сожалению,
за неимением данных ставок приходится финансировать их из общего фонда
заработной платы. Дюндин вновь обращается к вопросу арендной платы. В
соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации «Об образовании»
учреждения образования вправе сдавать помещения в аренду. Это подтвердили и
все проверки, проводимые прокуратурами районов города. Руководители
образовательных учреждений — юридические лица и они самостоятельно 2000 г. - 37.108.9 2001г. –
26.673.4 Данные как раз свидетельствуют об
обратном: Управление образования по-хозяйски расходует бюджетные средства,
выводит систему образования из «пепелища». «Нужно искать замену Пожару, а он
по-прежнему возглавляет УО». Оценка его труда носит оскорбительный характер,
унижающий его честь и достоинство. Вправе ли Дюндин, не имеющий высшего
образования, давать оценку, которая не соответствует действительности? В 2003
г. он получил Грамоту Министерства образования РФ, защитил В судебном заседании истец Пожар
А.И. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик, в частности, во
второй статье охватывает, в том числе и период, когда он ещё не работал. Акт
проверки был с апреля 2000 года по март 2002 г., а он приступил к работе с
января 2001 г. Акт проверки появился в апреле 2002 г., но до августа 2003 г.,
когда вышла статья, никто о нём не говорил., хотя времени для публикации было
достаточно. Когда появилась первая стать, он очень переживал, а потом
появилась вторая – еще хлеще. Ответчик не провёл никакой работы, чтобы носила
статья достоверный характер. Обе статьи носят заказной характер. Компьютерные
классы получили даже не все 12 территорий Оренбургской области, Орск получил
38 комплектов, Оренбург – 33, Новотроицк – 10, ясный – 1. У них было 2 250
тыс. руб. денег. Один комплект стоит 100 тыс. руб.. Чтобы выполнить
программу, обратились к родительской общественности, так как 70% это
городские деньги. Сегодня во всех школах есть компьютерные классы.
«Странностей» никаких нет. У МУК Ленинского района есть автотранспорт, есть
порядочный директор, ему приказом поручили приобретение, а те 2 комплекта,
которые получил Рытов, оформили на него доверенность, так как он ехал в
Оренбург в командировку. 36 классо-комплектов было по оплате, и плюс ещё два
комплекта, которые были выданы по устному распоряжению начальника ГУО как
поощрения управления образования г. Орска. Он высказал просьбу, чтобы один
комплект передали филиалу института повышения квалификации работников
образования, а второй – 68-му интернату. Заявка на компьютеры подавалась
весной 2002 года на конкретное количество и конкретные школы. В связи с тем,
что получили её в октябре, не сумели всё профинансировать. Поэтому часть школ
получили полные комплекты, для части школ вынуждены были разделить комплекты
по одному на 2 школы. УПК внёс 100 тыс. руб. на приобретение комплекта, т.к.
там занимаются дети всего Ленинского района, то туда отдали полный класс.
Научно-методический центр входит в систему управления образования, это их
структура, где происходит обучение учителей при курсовой переподготовке.
Педколледж находится в городе Орске, перечислил 100 тыс. руб., то есть внёс
100% оплаты на получение класса. Там учатся будущие учителя. Об этом была
личная просьба Калины, класс оставлен в пользовании на пять лет, и через пять
лет в соответствии с договором он будет изъят и передан в школу. Школа
«Рекорд» не частная, а негосударственная. Согласно ст. 41 п.п.7,8 Закона «Об
образовании» она имеет право на финансирование из бюджета с момента
государственной аккредитации. Когда школа внесла 50 тысяч рублей, они имели
право включить её в список, и она получила половину, то есть пять
компьютеров. Криминала не то, что нет, а последняя фраза в статье может убить
– это он о взятке. По поводу оплаты хоккейного клуба: школа дополнительного
образования №4, в ней дети занимаются теннисом и хоккеем. Арендуют в
«Юбилейном» помещения, должен платить помещения, есть договор. Они
рассчитываются за аренду, а если часть этих денег идёт на содержание
хоккейной команды, он не может за это отвечать. Во второй статье: большая
часть недочётов и ошибок была еще до него. Да есть работники по контракту, но
это вынужденная мера, так как нет работника по газовому хозяйству, а у них
шесть газовых котельных, нет ответственного по энергохозяйству, нет юриста.
Эти две статьи нанесли ему большую психологическую, физическую, моральную
травму, он заболел, лечился амбулаторно, потом пришлось лечь в больницу,
потом врачи отправили его в санаторий. У него в подчинении 135 учреждений,
это всё руководители прочитали, это всё было морально для него тяжело, он
испытывал и боль и страдания и незаслуженные унижения. Его обвинили в
расхлябанности, взяточничестве, разгильдяйстве, это любому человеку обидно,
тем более, незаслуженно. Ответчик при подготовке статей ни с кем не
беседовал, взял «голый акт» КРУ, и по нему работал. Получается, что ввёл
читателей в заблуждение, то есть получается, что после проверки ничего не
делается. Он не обратился в газету за опровержением, так как это его право,
никто ему не препятствовал обратиться в суд. Просит признать не
соответствующей действительности изложенную в статьях информацию, в
частности, что «вся нагрузка легла на бюджет города», что «про деньги
родителей – ни слова», в части «странностей» при получении компьютеров в
Оренбурге, что МУК удостоился полного комплекта, по педколледжу, частной
коммерческой школе «Рекорд»; содержанию хоккейной команды, о подмене
компьютеров; по второй статье: в части её названия, что УО заинтересовались
правоохранительные органы, «верх разгильдяйства», всё, что касается
Бортниковой, всю концовку статьи. Также просит опубликовать в газете
опровержение, взыскать компенсации морального вреда 50 тыс. руб., расходы по
оплате помощи представителя – 3 тыс. рублей. Представитель 3-го лица на стороне
истца, не заявляющего самостоятельные требования, Даутова Д.Р. в судебном
заседании пояснила, что согласно президентской программе им было выделено
компьютерных классов на 12 490 тыс. руб.. Эта техника приобреталась за счёт
трёх источников: 40% - федеральный бюджет, 30% - региональный, 30% -
привлечённые средства. Финансирование местного бюджета – 2 250 тыс. руб., 2
190 тыс. руб. собрали спонсорских средств, благотворительной помощи родителей
и учреждений. Компьютеры распределены согласно полученным средствам,
пропорционально им. Гимназия 1 и 2 собрали средств больше, чем другие,
поэтому им и выделили больше компьютеров. Педколледж тоже перечислил на счёт
средства и с ним заключен договор на пять лет безвозмездной передачи. Сейчас
все средства от аренды полностью сдаются в бухгалтерию. Содержание
сотрудников по контракту необходимо для работы, так, с помощью юрисконсульта
они сэкономили для бюджета 300 тыс. руб. – в 2002 году, и 100 тыс. руб. – в
2003 году. В публикация не отражена работа УО с апреля 2002 года по август
2003-го. Все сведения старые, всё, что отмечено в справке, недостатки
устранены. После выхода статей, многие относились сочувственно, так как
знали, что это неправда, статьи порочат управление образования. Получается
после прочтения статей, что они эти средства неоправданно изъяли у родителей
.Деньги они перечисляли за аренду льда по согласованию с администрацией
Дворца спорта «Юбилейный» на счёт хоккейного клуба «Южный Урал», так как у
Дворца счет на картотеке. Есть письмо об этом. В этих статьях факты искажены,
надо было это всё обсуждать раньше, еще при прежнем руководителе. Представитель ответчика ЗАО «ИД
«Орский вестник» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в
его отсутствие. Ответчик Дюндин В.А. в судебном
заседании исковые требования не признал, и пояснил, что понятие порочащих
сведений даются в Постановлении Пленума РФ и иск может быть удовлетворен
судом только при наличии трёх обстоятельств может быть удовлетворен судом только
при наличии трех обстоятельств: сведения должны быть порочащими, должны быть
распространены, и не соответствовать действительности. Сопоставление статей
10 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека и п. 3 ст. 29
Конституции РФ позволяет сделать вывод, что между этими нормами нет
расхождений. Из искового заявления Пожара А.И. невозможно сделать вывод о
том, какие именно сведения, в смысле факты, он считает не соответствующими
действительности и порочащими его четь и достоинство. Он считает, что исковое
заявление не содержит доказательств, подтверждающих эти факты. Более того в
ряде обоснований истец указывает, что он оспаривает именно мнение автора, то
есть вывода, не приводит строки, которые бы включали в себя не
соответствующие действительности и порочащие сведения. Что касается
утверждения истца о намеренном оскорблении его и семьи, то это должно
рассматриваться в уголовном порядке, и отвечать на них он не намерен. По
существу, Пожар А.И. опровергает лишь один факт, что полтора миллиона рублей
перечислены на хоккейную команду. Но это содержится в акте проверки Дворца
спорта от 22.09. 2002 г. КРУ. Пожар А.И. может быть с ним и не знаком, хотя
акт приобщен к делу. В акте сказано, что деньги фактически поступили на
содержание хоккейной команды. В процессе выяснилось, что перечислили
оказывается, не 1 миллион, и не полтора миллиона, а два с половиной миллиона
рублей, и слушания это подтвердили. Утверждая, что эти деньги отдал именно
Пожар А.И., он исходил из того, что такое перечисление мог санкционировать
только он и в разговоре после выхода статьи он это подтвердил. Сам он ничего
не предпринял, чтобы эти деньги вернуть. В его, Дюндина интерпретации это
означает, что Пожар смирился, что деньги ушли на это. Факт этот считает
доказанным, что волне достаточно для оценки судом. Полагает также достойным
внимания ещё один пункт искового заявления, который истец сам подтвердил.
Факт незаконного содержания контрактников сам же и подтвердил в процессе. В
статье есть фраза, что продолжается содержание контрактников. Данное
утверждение основано на акте КРУ от 18.05.02г. Он подписан Пожаром А.И. не
оспорен и подтвердил это. Что грубейшее нарушение, это не его, Дюндина,
фраза, это он переписал из акта, за что Пожар А.И. и был наказан. Он не
собирается доказывать свое мнение и в иске просит отказать. Не соответствие
инвентарных номеров на компьютерах подтверждается актом КРУ от 11.07.03 г..
Для него это исчерпывающий документ и он высказал предположение, что
произошла подмена: «Так бывает…». «Пепелище» - это аллегория, так как он
считает, что после Пожара А.И. финансовые дела будут плачевными. Он провёл
журналистское расследование в соответствии со своим видением. Забыл
посоветоваться об этом с Пожар А.И.. «Верх разгильдяйства» считает позицию
Пожар А.И в этом вопросе, поэтому так и написал. Давать оценку, талантливый
ли Пожар А.И педагог, ему дал право закон о СМИ. «Никудышный хозяйственник»,
это его, Дюндина, оценка хозяйственной деятельности Пожар А.И., а мнение
доказать нельзя. Он сам доказал это, представив в исковом заявлении, что на
протяжении четырех лет рассчитывается с долгами. Не убедился есть ли договор,
и отправил деньги хоккейному клубу. В комиссию по образованию и к депутатам
по поводу замены Пожар А.И он не обращался. В газете он работает со дня её учреждения,
с 1997 года, штатная должность – обозреватель. О том, что Пожар А.И.
«навлекает подозрения во взяточничестве», это его Дюндина, суждение. Оно
родилось из сопоставления его понимания президентской программы и реальных
действий истца. Своей статьёй
ничем не умалил достоинства истца, всё что изложил, говорил о нём как о
руководителе, и никакой личной жизни его не затрагивал. То, что была
произведена замена компьютенров он не утверждал, а высказал своё
предположение. Ему не кажется, что он ввёл читателей в заблуждение. Напоминая
Конституцию, считает, что выразил своё мнение. Он не признаёт ни исковые
требования, ни моральный вред. Он не нанёс никакого морального вреда, если
Пожар А.И остро реагирует на критику, это его черта. Просит в иске отказать по
всем требованиям. Свидетель Валикова С.Л. в судебном
заседании показала, что на очередном совещании Пожар А.И довёл до сведения о
президентской программе компьютеризации школ и спросил, будут ли они
участвовать. Решили, что будут и ещё было сказано, что муниципалитет за все
школы оплатить не в состоянии. Она собрала Совет школы, на котором решили,
что закажут класс-комплект, но определённую сумму они должны собрать. Если бы
они этого не сделали, могли бы не получить компьютеры. Сейчас они имеют
полный комплект. Все дети получают равный доступ к компьютерам. Если бы не
подключили родителей и спонсоров, столько компьютеров не получили бы. Жалобы
о неправильном распределении компьютеров не поступали. Все довольны, даже
устных не было. Как к председателю комиссии по образованию, Дюндин В.А. по
поводу Пожар А.И. не обращался. Педколлектив воспринял статью очень
негативно, отрицательно, очень возмущались, это обидело и затронуло всех
учителей. В статьях искажено положение, которое на сегодняшний день
существует в Управлении образования. Свидетель Бакштанин В.В. в
судебном заседании показал, что спортшкола №4 открыта в 1985 году, базируется
на арендуемом льду во дворце спорта «Юбилейный», в арендную плату, которую
вносит управление образования, кроме оплаты аренды льда и помещений входит
еще оплата за зал легкоатлетического манежа ДЮСШ №2. Управление образования
целенаправленно деньги на содержание хоккейной команды не переводило. Если бы
перечисляли деньги хоккейной команде, он бы не знал, так как бухгалтерию не контролирует.
С родителей деньги на содержание школы никогда не собирали и даже не
обращались. Свидетель Узакбаев С. А. в
судебном заседании показал, что был приказ по Управлению образования, его
назначили ответственным за получение компьютерных классов, так как был
задействован его транспорт. Всё привезли в целости и сохранности. Ему на УПК
выделили один комплект, они внесли за это 100 тысяч рублей. В их УПК бывают
ученики со всех школ Ленинского района. Компьютерный класс работает 6 дней в
неделю с утра до позднего вечера. С родителей они деньги не собирали. Заслушав стороны, представителя
истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Судом установлено, что газете,
издаваемой ЗАО «ИД «Орский вестник» в № 113 (568) за 30.07.03г. под рубрикой
«Журналистское расследование» опубликована статья «Президентский апельсин,
много нас, а он один» (авто – В. Дюндин), в котором автор анализирует
выполнение президентской программы компьютеризации школ управления
образования г. Орска. Истец считает, что большинство изложенных в статье
сведений не соответствует действительности, а часть их порочит его честь и
достоинство. В № 125 (580) газеты «Орский вестник» за
20.08.2003 г. под рубрикой «Образование» опубликована статья «Пепелище после
Пожара останется в финансах управления образования», в которой автор, В.
Дюндин, анализирует результаты годичной давности проверки финансовой
деятельности управления образования ревизорами КРУ МФ. Истец также считает,
что большинство изложенных в статье сведений искажены, не соответствуют
действительности, а часть их, начиная с названия, порочат его честь и
достоинство. В соответствии со
ст. 152 ГК РФ Гражданин
вправе требовать по суду
опровержения порочащих его
честь, достоинство или
деловую репутацию сведений. Гражданин, в отношении которого
в средствах массовой информации опубликованы сведения ущемляющие его права
или охраняемые законом интересы, имеет право на публикацию своего ответа в
тех средствах массовой информации. В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О СМИ» гражданин вправе
потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и
порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в
данном средстве массовой информации. Согласно ст. 21 Конституции РФ, в статье 21 говорится: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.» Достоинство, как и честь включается законодательно в число нематериальных прав личности». По смыслу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать распространённых
сведений лежит на ответчике. Истец обязан лишь доказать сам факт
распространения сведений. Судом проверены представленные
сторонами доказательства и суд пришел к выводу, что в целом, статья
««Президентский апельсин…» не содержит сведений, не соответствующих
действительности, так как при её написании автором взяты за основу результаты
проверки выполнения президентской программы компьютеризации школ, отраженные
в акте от 21.04.2003 г. КРУ МФ в Оренбургской области. Так, в частности,
судом из исследованных материалов дела, показаний свидетелей, установлено,
что для выполнения программы компьютеризации школ средства распределялись
таки образом, что 40% средств выделял федеральный бюджет, 30% - региональный,
30% - привлечённые средства. В эти 30% вошли средства, полученные от сдачи в
аренду школьных помещений, спонсорская и родительская помощь, поэтому
утверждение, что вся нагрузка легла на бюджет, нельзя признать верным и
соответствующим действительности, так как оно никакими фактическими данными
не подтверждается. Между тем, суд считает, что не
может быть удовлетворено требование истца о том, что не соответствует
действительности утверждение в статье, что привлекать средства… можно было
любыми законными методами, а про деньги родителей – ни слова. Как утверждает автор статьи, ни в
одном документе не говорится, что в собранной сумме должны присутствовать
родительские деньги. Это утверждение в судебном заседании не опровергнуто,
так как о подобном привлечении средств нигде не говорится. Автор статьи считает «странным»,
что 36 комплектов получил уполномоченный Управлением образования Узакбаев
С.А., а 2 комплекта директор института повышения квалификации А. Рытов. Как
установлено судом, два комплекта, полученные Рытовым, выделены сверх заявки.
А. Рытов находился в Оренбурге в командировке уже после получения основного
комплекта и ему была выдана доверенность на получение дополнительных двух
комплектов. Доказательств обратного суду не представлено, поэтому слова
«странности начались уже в областном центре» следует признать не
соответствующими действительности. Суд считает, что сведения о
перераспределении компьютеров не в соответствии с заявкой, которые он просит
опровергнуть, соответствуют действительности, так как подтверждаются фактами,
изложенными в акте проверки КРУ от 21.04.03г. в частности, именно из
указанного акта почерпнуты автором статьи сведения о том, что некоторым
школам достались неполные комплекты. Некоторые получили больше положенного,
(гимназии №1 и №2), пять школ, не попавших в заявку, получили компьютеры,
получил их и муниципальный учебный комбинат, научно-методический центр,
филиал института повышения квалификации, которые не были включены в заявку,
как и педколледж, 4 – само управление образования, частная некоммерческая
школа «Рекорд». Однако суд считает, что утверждение автора статьи,
что, выделяя частной некоммерческой школе «Рекорд» Пожар А.И. такими широкими
жестами навлекает на себя подозрения во взяточничестве, следует признать
порочащими честь и достоинство истца, так как автор, по сути, предполагает
нарушение истцом законодательства и принятых в обществе моральных принципов,
но доказательств этого суду не представил. Далее, суд считает, что следует
признать не соответствующими действительности сведения о том, что «А. Пожар
наказывает директоров школ, что те не сумели выдавить из налогоплательщиков
еще полтора миллиона, как тут не вспомнить, что именно эту сумму А. Пожар
отдал на содержание хоккейной команда «Южный Урал». В подтверждение своей
правоты в части этих слов ответчик
сослался на акт от 24.09.02г. проверки КРУ МФ РФ, поступления и
расходования средств ОАО Дворец спорта «Юбилейный», из которых следует, что
от поступали средства на содержание хоккейной команды, и за аренду ледовой
площадки. Между тем, суду представлены платёжные поручения, из которых
следует, что управление образования перечислило средства на счет хоккейного
клуба «Южный Урал» за аренду льда в соответствии с письмом ДС «Юбилейный» в
связи с наличием картотеки на его счету и в соответствии с договором. В ходе
проверки управления образования факт, что средства перечислялись не за аренду
льда а на содержание хоккейной команды, не установлен. Поэтому указанные
сведения нельзя признать не соответствующими действительности. Суд считает, что не соответствуют
действительности и утверждения автора о том, что несоответствие инвентарных
номеров на компьютерной технике связано с тем, что «так бывает», когда новые
модели подменяют устаревшими, так как такие факты не установлены и ничем не
подтверждены. Суд считает, что использование в
названии статьи «Пепелище после Пожара…» фамилии истца умаляет его честь и
достоинство и его нельзя признать правомерным и необходимо опровергнуть, так
как в данном случае использовать в заголовке фамилию некорректно. Суд считает, что использованные в
указанной статье фактические данные, в основном, нашли своё подтверждение в
судебном заседании представленными доказательствами, так как основаны на
данных проверки, проведённой КРУ МФ РФ и изложенных в акте от 18.05.2002 г.
Акт подписан истцом, в основном, без замечаний. В частности, именно из акта
взяты сведения о перерасходе электроэнергии, о том, что доходы по аренде не
полностью сдаются в ЦБ Управления образования, продолжается расходование
средств на содержание по контрактам сотрудников, не состоящих в штате,
бесконтрольность в расходовании средств в организации бесплатного питания
привела к злоупотреблениям, допускаются приписки километража лёгкого
транспорта. Эти обстоятельства истцом не оспаривались. Суд считает, что доводы истца о
том, что автор в статье использовал данные проверки не только за период
работы его, Пожар А.И., но и его предшественника и не указал, что многие
недостатки уже устранены, не могут быть приняты во внимание, так как указанные сведения соответствуют
действительности, а какие именно
данные использовать и каким образом, право автора, представленное ему ст. 47
Закона РФ «О средствах массовой информации». Суд считает, что требования истца
об опровержении сведений, содержащихся в указанной статье, о том, что «делами
образования заинтересовались правоохранительные органы», так как эти сведения
касаются управления образования и директора СЮТ Бортниковой, которые с
подобными требованиями в суд не обращались. Пожар А.И. обратился в суд как
физическое лицо. Указанные сведения к нему не имеют и никаким образом его,
как физического лица не умаляют. Представитель Управления
образования Даутова Д.Р. в судебном заседании признала, что факт привлечения
её к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей мировым судьёй
Октябрьского района, о котором упоминается в статье, действительно имел
место. Вместе с тем, суд считает, что
сведения, изложенные в двух последних абзацах статьи, о том, что Пожар А.И.
«никудышный хозяйственник», нужно искать ему замену, за такую расхлябанность
замечания уже мало, не соответствуют действительности и умаляют честь и
достоинство истца и подлежат опровержению, т. к. ничем не подтверждаются. В
части утверждения автора о том, что в 2002 году Пожар переправил ещё полтора
миллиона бюджетных рублей в хоккейный клуб «Южный Урал», суд ранее уже привёл
своё суждение, и поэтому эти сведения также подлежат опровержению. Обобщая вышеизложенное, суд
считает, исковые требования Пожар А.И. следует удовлетворить частично и в соответствии
со ст.ст. 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязать
ответчика ЗАО «Издательский дом «Орский вестник» опубликовать в газете
«Орский вестник» опровержение статьям «Президентский апельсин…» и «Пепелище
после Пожара…» на том же месте и тем же шрифтом, а именно: признать не
соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Пожар А.И.
указанные в статье «Президентский апельсин…» слова: -
«город всю нагрузку взял на себя»; -
«странности начались уже в областном центре»; -
«Понимает ли руководитель образования, что такими широкими жестами
навлекает на себя …подозрения во взяточничестве?»; -
«А. И. Пожар наказывает
директоров школ за то, что не сумели выдавить из налогоплательщиков еще
полтора миллиона. Как тут не вспомнить, что именно эту сумму А. Пожар отдал
на содержание хоккейной команды «Южный Урал»; -
«Так бывает, когда новые модели подменяют устаревшими». В
статье «Пепелище после Пожара…»: -
название; -
«А. Пожар, возможно, талантливый педагог, но хозяйственник он
никудышный, что видно уже из прошлогоднего распоряжения мэра. А какие выводы
напрашиваются ныне? За такую расхлябанность замечания уже мало, нужно искать
замену А. Пожару. Но он по-прежнему возглавляет управление. Не потому ли,
что, как мы уже знаем, в том же проверяемом 2002 году он переправил еще
полтора миллиона бюджетных рублей в хоккейный клуб «Южный Урал», где
президентствует мэр Ю. Черноусов. На этом фоне замечание мэра выглядит уже не
столь строго, да и не искренне. Возникает логичный вопрос к депутатам Горсовета
из комиссии по образованию: не пора ли им тушить финансовый пожар в ГУО?» В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Моральный вред,
это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в
результате нарушений или посягательств на его права». В число этих страданий
входят, как указано в постановлении № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы
законодательства о компенсации морального вреда» Пленума Верховного суда РФ,
страдания, причинённые действиями, (бездействием), посягающими на нематериальные
блага (достоинство личности, деловая репутация). Моральный вред, в частности
может заключаться в переживаниях в связи с распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина. В силу п.п.
5, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с
опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,
причинённых их распространением. Согласно ст. 62 Закона «О
средствах массовой информации» моральный вред, причиненный гражданину в
результате распространения средством массовой информации не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, возмещается
по решению суда СМИ, а также
виновными должностными лицами в размере, определяемом судом. Суд считает, с учётом изложенного,
что распространения в газете «Орский вестник» не соответствующих
действительности, порочащих честь и достоинство сведений А.И. Пожар причинён
моральный вред, он перенёс в связи с публикацией нравственные и физические
страдания, что нашло подтверждение в судебном заседании. Поэтому необходимо в
соответствии со ст. 1100 ГК РФ взыскать с ответчиков компенсацию морального
вреда, которую с учётом всех обстоятельств дела, характера перенесённых
истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и
справедливости, суд определяет в пять тысяч рублей солидарно. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает
взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые им расходы по оплате услуг
представителя в разумных пределах в сумме 2 тысячи рублей. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования
Пожар Александра Ивановича к Дюндину Вячеславу Алексеевичу, ЗАО «Издательский
дом «Орский вестник» о защите чести,
достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить
частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Пожар Александра Ивановича сведения, изложенные в статьях «Президентский апельсин…» и «Пепелище после Пожара…» и обязать ЗАО «Издательский дом «Орский вестник» опубликовать опровержение в газете «Орский вестник» на том же месте полосы и тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение» распространённые в газете «Орский вестник» №133 (568) от 30.07.03 г. под заголовком «Президентский апельсин, много нас а он один» следующие сведения: - о том, что «город всю нагрузку взял на себя», «странности начались уже в областном центре»; - «Понимает ли руководитель образования, что такими широкими жестами навлекает на себя …подозрения во взяточничестве?», слова: «А. И. Пожар наказывает директоров школ за то, что не сумели выдавить из налогоплательщиков еще полтора миллиона. Как тут не вспомнить, что именно эту сумму А. Пожар отдал на содержание хоккейной команды «Южный Урал». Слова: «Так бывает, когда новые модели подменяют устаревшими». Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Пожар Александра Ивановича сведения, распространённые в газете «Орский вестник» №125 (580) от 20.08.2003 г., и обязать ЗАО «Издательский дом «Орский вестник» опубликовать на том же месте полосы и тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение под заголовком «Пепелище после Пожара…» следующие сведения, изложенные в указанной статье: - название «Пепелище после Пожара…»; - Слова: «А. Пожар, возможно, талантливый педагог, но хозяйственник он никудышный, что видно уже из прошлогоднего распоряжения мэра. А какие выводы напрашиваются ныне? За такую расхлябанность замечания уже мало, нужно искать замену А. Пожару. Но он по-прежнему возглавляет управление. Не потому ли, что, как мы уже знаем, в том же проверяемом 2002 году он переправил еще полтора миллиона бюджетных рублей в хоккейный клуб «Южный Урал», где президентствует мэр Ю. Черноусов. На этом фоне замечание мэра выглядит уже не столь строго, да и не искренне. Возникает логичный вопрос к депутатам Горсовета из комиссии по образованию: не пора ли тушить финансовый пожар в ГУО?» Взыскать с ЗАО «Издательский дом «Орский вестник» и Дюндина Вячеслава Алексеевича солидарно в пользу Пожар Александра Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 7 000 рублей. Решение
может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный
суд г. Орска в течение десяти дней. Судья Подпись |
|